Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2016 по иску Бунзя *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

01.02.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ****, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ***, управлявший автомобилем ***

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», однако в выплате ему было отказано.

Истец обратился в ООО «***» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС 63 300 руб.

09 ноября 2015 г. истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 300 руб., неустойку в размере 9 108 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Киракосян В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шакроян Т.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Бунзя Ю.А. автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением ***.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ***, управляя автомобилем ***, нарушил п.2.5 ПДД РФ, и скрылся с места ДТП после столкновения с автомобилем истца (л.д. 10-11).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, нарушившего Правила дорожного движения.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя *** при управлении автомобилем ***, застрахован у ответчика, что им не оспаривалось.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в ООО «АЭНКОМ» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС 63 300 руб.

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 63 300 руб.

Обсуждая доводы истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовашей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и 160000 рублей – нескольким потерпевшим.

Неустойку истец рассчитал по формуле S= (сумма долга) * (кол-во дней просрочки) * (ставка рефинансирования * 1/75) S = 120000 рублей *69 (кол-во дней просрочки) *8.25% *1/75 = 9108 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание указанные положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бунзя Ю.А. штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на доверенность в размере 1 500 руб., поскольку они подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Бунзя Ю.А. была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бунзя *** страховое возмещение в размере 63 300 руб., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина