Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре С*** В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2016 по иску Бестаева **** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Истец указал, что 19 сентября 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») в результате которого получил повреждения автомобиль *** государственный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Крупина ***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***.

Гражданская ответственность Истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *** № ***.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 292,31 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ***., проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** государственный номер *** с учетом износа составила 142 272,62 рублей.

Кроме того, ИП ***. была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля ** государственный номер ***. Размер утраты товарной стоимости составил 39 130,00 рублей.

Таким образом, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 980,31 рубля, утрату товарной стоимости в размере 39 130,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 600,00 рублей, неустойку в размере 81 082,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ш*** А.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности С*** И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст.12)

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2015 года произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца **** государственный номер ***.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 292,31 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом отчета, выполненного ИП ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** государственный номер *** с учетом износа составила 142 272, 62 рублей, в размер утраты товарной стоимости составил 39 130,000 рублей.

Рассматривая данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности; данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля производилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», введенная Постановлением Правительства РФ № 1017 от 07.10.2014. Отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации. Отчет соответствует ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

При этом, суд не считает возможным принять за основу расчет, представленный со стороны ответчика, выполненный,***, поскольку вышеуказанным требованиям данный отчет не отвечает.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с вышеизложенным, заключение автотехнической экспертизы ИП ***. № *** может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 142 272, 62 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 980, 31 рублей из расчёта 142 272, 62 (стоимость ремонта)– 73 292,31 (частичная выплата).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости была рассчитана ИП ***. и составила 39 130,00 руб. Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страхователь вправе требовать со страховщика неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки приведен расчёт на сумму 81 082,50 рублей, согласно которому период просрочки на момент подачи искового заявления составляет 75 дней.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 12 000,00 рублей, учитывая явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании морального вреда с Ответчика СПАО «Ингосстрах», также подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву Истца, с учётом степени причинённых нравственных страданий. А также с учётом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истцом оплачены расходы за услуги экспертной организации, нотариальные расходы, суд взыскивает с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы за услуги экспертной организации в размере 8 600 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 800,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Бестаева *** к СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бестаева *** страховое возмещение в размере 68 980, 31 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39 130, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 600,00 рублей, неустойку в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: