Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2245/2016 по иску Кабанкова **** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кабанков А.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 04.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Kia Sportage», г.р.з. ****, под управлением Кабанкова А.А., «Toyota Land Cruiser 100», г.р.з. ****, под управлением Черкасова И.В., «LADA Niva 21214», г.р.з****, под управлением Закирова А.В. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Закировым А.В. п. 8.8 ПДД РФ, принадлежащему Кабанкову А.А. на праве собственности автомобилю марки «Kia Sportage», г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 05.05.2015 г. истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 900 руб. 00 коп. Кабанков А.А., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 209 298 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости – 28 243 руб. 17 коп., общий размер ущерба – 237 541 руб. 76 коп. 04.12.2015 г. истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, 09.12.2015 г. страховщик произвел частичную доплату – 60 443 руб. 17 коп., в остальной части претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Кабанков А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 98 198 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 12 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 800 руб. 00 коп., юридических услуг – 24 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-5).

Впоследствии истец Кабанков А.А. в лице своего представителя по доверенности Осипенко А.В., ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 54 655 руб. 29 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с 27.05.2015 г. по 02.08.2016 г., - 237 202 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 12 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 800 руб. 00 коп., юридических услуг – 24 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 149-150).

Истец Кабанков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Агафонова С.В., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что считает возможным взыскание неустойки в размере соответствующем недоплаченному страховому возмещению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ранее ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку в соответствии с оценкой страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила, величина утраты товарной стоимости были возмещены в полном объеме в размере 235 900 руб. 00 коп., надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представленная истцом автотехническая экспертиза, как и судебная автотехническая экспертиза проведены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N **** и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отражены значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2015 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: а/д Крым, 285 км + 560 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Kia Sportage», г.р.з****, под управлением Кабанкова А.А., «Toyota Land Cruiser 100», г.р.з. ****, под управлением Черкасова И.В., «LADA Niva 21214», г.р.з. ****, под управлением Закирова А.В. (л.д. 7-8).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Закировым А.В. п. 8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7-8, 9).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Kia Sportage», г.р.з. ****, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 7-8).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Закировым А.В. ПДД РФ, в действиях водителей Кабанкова А.А., Черкасова И.В. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Закиров А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автогражданская ответственность Закирова А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № **** (л.д. 7-8).Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что договор страхования был заключен после 01.10.2014 г.

05.05.2015 г. истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 83), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 900 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № ****г. ООО «МПК-ЦЕНТР», заключению о величине утраты товарной стоимости № 15А/1808/1 от 25.11.2015 г. ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 209 298 руб. 59 коп., величина утраты товарной стоимости – 28 243 руб. 17 коп., общий размер ущерба – 237 541 руб. 76 коп. (л.д. 16-39, 40-47).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

04.12.2015 г. истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, 09.12.2015 г. страховщик, основываясь на экспертном заключении № 0011394239 от 07.12.2015 г. ООО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 108 100 руб. произвел доплату страхового возмещения в размере 60 443 руб. 17 коп., общий размер выплаты, включая УТС составил 139 343 руб. 17 коп. (л.д. 48, 98-112, 97). Доказательств производства выплаты в большем размере суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № 377-06/16 от 08.06.2016 г. ООО «СУДЭКС-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 153 323 руб. 87 коп., величина утраты товарной стоимости – 40 674 руб. 59 коп., общий размер ущерба – 193 998 руб. 46 коп. (л.д. 123-147).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включен в реестр экспертов-техников за № 5057. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласился с данным заключением, доводы истца о том, что оно выполнено не в соответствии с Единой методикой опровергаются его содержанием.

Разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и заключением ответчика составляет 193 998 руб. 46 коп. – 139 343 руб. 17 коп. = 54 655 руб. 29 коп. Таким образом, подлежащая доплате разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 54 655 руб. 29 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 26.05.2015 г., истец произвел расчет, начиная с 27.05.2015 г., оснований для выхода за рамки заявленных требований не имеется.

Неустойка за период с 27.05.2015 г. по 02.08.2016 г. (дата, по состоянию на которую составлен расчет) составит 54 655 руб. 29 коп. х 1 % х 434 дня = 237 203 руб. 96 коп., истец заявил ко взысканию 237 202 руб. 70 коп., однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с учетом размера и характера неисполненного обязательства снижает неустойку до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 54 655 руб. 29 коп. / 2 = 27 327 руб. 64 коп., суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 12 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 800 руб. 00 коп. (л.д. 6, 55). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 28 500 руб. (л.д. 121), в виду чего суд взыскивает данную сумму с ответчика как с проигравшей стороны в пользу ООО «СУДЭКС-М».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 24 000 руб. (л.д. 6).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 24 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 139 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабанкова **** страховое возмещение 54 655 руб. 29 коп., неустойку 10 000 руб., услуги эксперта 12 000 руб., услуги нотариуса 2 800 руб., штраф 10 000 руб., юридические услуги 15 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 139 руб. 66 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СУДЭКС-М» расходы по судебной экспертизе 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: