Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2016 по иску Янович *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янович Н.А. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:  02.09.2013 года между Янович В.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, от несчастных случаев. Страховая сумма 10 000 долларов США. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 15 606 руб. 99 коп.

Решением Ногинского городского суда от 05.03.2015 года Янович В.В. был признан умершим, поскольку Приморским РО ОМУ МВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, то есть умышленное убийство. По решению суда дата смерти установлена 15.10.2013 года, место – Одесса.

Истец указывает, что поскольку установленная дата смерти попадает в период действия договора страхования ответчик обязан произвести страховую выплату.

Согласно справке нотариуса от 28.09.2015 года Янович Н.А. является единственным наследником Яновича В.В.

19.06.2015 года Янович Н.А. обратилась в страховую компанию за выплатой, но получила отказ.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых страховая компания просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание явился помощник межрайонного Замоскворецкого прокурора Кочетыгова Е.М., которая просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между  Яновичем В.В. и ПАО «Росгосстрах» 03.09.2013 года был заключен договор страхования граждан, выезжающих за рубеж. Указанный договор действовал на основании Правил №174, в редакции на день заключения договора.

Согласно условиям договора страхования в рамках указанного полиса страховыми рисками являются: медицинские и экстренные расходы и несчастный случай.

По условиям п.37.1.3 правил №174 несчастным случаем является смерть застрахованного лица вследствие следующих событий: травма, явившаяся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного или острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения, а также от удушения вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления, анафилактического шока, переохлаждения организма. Перечень является закрытым.

Более того, все перечисленные страховые случаи, согласно условиям договора страхования, должны быть подтверждены медицинскими документами.

Из представленных истцом документов следует, что решением Ногинского городского суда от 05.03.2015 года Янович В.В. объявлен умершим 15.10.2013 года в Одессе.

При этом указано, что Приморским РО ОМУ МВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, то есть умышленное убийство.

С 15.10.2013 года Янович В.В. числится безвестно отсутствующим, местонахождения не установлено, розыск продолжается. При этом суд указал, что Янович В.В. пропал при неустановленных обстоятельствах.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно Правилам страхования на условиях которых заключался договор, страховщик указанный истцом случай на страхование не принимал. Объявление Яновича В.В. умершим по решению суда несчастным случаем, предусмотренным правилами страхования не является.

В рассматриваемом деле страховой случай не наступил, а при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Янович Н.А. о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Янович *** к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья               Е.В. Перепечина