Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2016 по иску Манукяна *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

09.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. ***, под управлением Манукяна Э.О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля МАЗ 6516АВ-321, г.р.з. ***, под управлением Асанова Р.Р.

Виновным в ДТП был признан Асанов Р.Р., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, однако в выплате ему было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Рус-Астрея», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 721000 руб., с учетом износа ТС 402 200 руб.

Определением суда от 23.03.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Cayenne, г.р.з. ***, составляет сумму с учетом износа 486 576 руб., действительная стоимость имущества автомобиля на день наступления страхового случая в доаварийном состоянии составила 725 800 руб., стоимость годных остатков ТС – 224 800 руб.

Представитель истца по доверенности Логинов С.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 235 000 руб., штраф в размере 117 500 руб., неустойку – 193 875 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб. и расходы на доверенность 1400 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 40-41).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. ***, под управлением Манукяна Э.О., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля МАЗ 6516АВ-321, г.р.з. ***, под управлением Асанова Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность.

23 декабря 2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 165 000 руб. (л.д. 49).

Истец обратился в ООО «Рус-Астрея», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составила 402 200 руб.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. руб.

Согласно положениям п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 23.03.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СТЭНО».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Cayenne, г.р.з. ***, составляет сумму с учетом износа 486 576 руб., действительная стоимость имущества автомобиля на день наступления страхового случая в доаварийном состоянии составила 725 800 руб., стоимость годных остатков ТС – 224 800 руб. (л.д. 92-131).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Манукяна Э.О. стоимость автомобиля истца, определенной на основании судебной экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков (725 800 – 224 800 = 501 000), с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 235 000 руб. (400 000 лимит ответственности – 165000).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 117 500 руб. за период с 05.01.2016 года по 21.06.2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Манукяна Э.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 400 руб., поскольку они подтверждены документально.

Также, согласно определению суда от 23.03.2016 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Манукяна Э.О.

Из ходатайства ООО «СТЭНО» следует, что оплата судебной экспертизы в размере 25000 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РГС» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Манукян Э.О. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РГС» в пользу Манукяна *** в счет возмещения ущерба 235 000 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 650 руб.

Взыскать с ПАО СК «РГС» в пользу ООО «СТЭНО» 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина