Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 04 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2016 по иску Кисарова **** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

02.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Кузина В.В. и автомобиля Ситроен, г.р.з. ****, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Кузин В.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховыми случаями и произвел выплату в размере 115 821 руб. 93 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ИП Земскову, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 421 562 руб. 32 коп. Была рассчитана величина УТС в размере 24 600 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, после подачи претензии ответчик произвел частичную доплату 15 821 руб. 93 коп.

Истцом направлена повторная претензия, но доплаты не получено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 268 214 руб. 07 коп., расходы на экспертизу 5 000 руб., почтовые расходы 160 руб., штраф 50 %, расходы на юридические услуги 45 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка об извещении на 04.10.2016 года представителя истца Колотилиной А.В., которая в предыдущем судебном заседании присутствовала.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поскольку выплата произведена в полном объеме, были исключены подушки безопасности и часть деталей, которые не были отремонтированы после ДТП от 21.01.2014 года. Со стороны ЗАО «МАКС» представлено трасологическое исследование о том, что повреждения передней правой двери, фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, панели приборов автомобиля марки Ситроен не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 02.06.2015 года и были исключены из расчетов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ****, под управлением Кузина В.В. и автомобиля Ситроен, г.р.з. ****, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Кузин В.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховыми случаями и произвел выплату в размере 115 821 руб. 93 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ИП Земскову, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 421 562 руб. 32 коп. Была рассчитана величина УТС в размере 24 600 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, после подачи претензии ответчик произвел частичную доплату 15 821 руб. 93 коп.

При этом в экспертном заключении ИП Земскова, представленного истцом, при расчете учтена замена подушек безопасности.

Истцом направлена повторная претензия, но доплаты не получено.

Также судом установлено, что с участием автомобиля истца произошло ДТП 21.01.2014 года. На тот момент Кисаров А.А, был застрахован в СК «Поволжский страховой альянс». В ДТП от 21.01.2014 года произошло срабатывание подушек безопасности.

ЗАО «МАКС» было организовано проведение трасологического исследования в АНО ЦСЭ «Поволжье», согласно выводам которого, подушки безопасности на автомобиле Ситроен, г.р.з. М 553 ММ 173, которые заявлены в событии от 02.06.2015 года, идентичны тем, что сработали во время ДТП от 21.01.2014 года (совпадают номера). Повторное срабатывание одних и тех же подушек безопасности автомобиля невозможно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно выводам которого, повреждения передней правой двери, фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, панели приборов автомобиля марки Ситроен не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 02.06.2015 года и были исключены из расчетов.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что подушки безопасности после первого ДТП от 21.01.2014 года были отремонтированы. Равно не представлено доказательств того, что все заявленные истцом повреждения могли быть получены в ДТП от 02.06.2016 года.

Как разъяснил ВС РФ в п.51 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об ОСАГО» бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков лежит на истце.

Ходатайств суду о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса относимости повреждений к ДТП заявлено не было, хотя суд разъяснил сторонам такую возможность.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу в полном объеме, за вычетом повреждений, пересекающихся с ДТП от 21.01.2014 года, иных доказательств со стороны истца не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кисарова **** о выплате страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина