Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-39335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Целищевой П.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Целищевой Полины Дмитриевны в пользу ООО «КРЭЙН» сумму задолженности в размере ****долларов США, проценты в размере ******долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Целищевой Полины Дмитриевны в пользу ООО «КРЭЙН» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.,

установила:

ООО «КРЭЙН» обратилось в суд с иском к Целищевой П.Д. о взыскании денежных средств в размере *******долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами *******долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходов по уплате государственной пошлины *******руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик заключил с Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» договор кредитной линии № 545-СПБГУ/07. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего истец, как поручитель, выплатил Банку в счет погашения задолженности денежные средства в сумме *******долларов США.

Представитель истца ООО «КРЭЙН» по доверенности Кравчук А.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Целищева П.Д. не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Целищева П.Д., ссылаясь на то, что она не была извещена судом о судебном заседании 22.03.2016, копия иска была направлена ей (Целищевой П.Д.) за 6 дней до судебного заседания; 29.09.2008 она (ответчик Целищева П.Д.) перечислила в счет оплаты задолженности по кредитному договору ********долларов США, в связи с чем, ответчиком полностью, досрочно, исполнены обязательства перед Банком.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 22 марта 2016 года, ответчик Целищева П.Д. не явилась и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Целищева П.Д. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 22 марта 2016 года, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 22 марта 2016 года. Судебная повестка получена ею 28 марта 2016 года, то есть после рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Целищева П.Д. не была надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2016 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Представитель истца ООО «КРЭЙН» по доверенности Басангова М.А.-Г. в заседание коллегии явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Целищева П.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель ответчика Целищевой П.Д. по доверенности Спицына А.И. в заседании коллегии против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на исполнение Целищевой П.Д. обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2007 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Целищевой П.Д. был заключен договор кредитной линии № 545-СПБГУ/07, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) в рамках открываемой кредитной линии на условиях возвратности, платности, срочности обязательств заемщика, а заемщик обязался исполнить свои обязательства, в том числе возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами. Лимит выдачи денежных средств по кредитной линии определен в сумме 45 000 долларов США.

Согласно п. 2.1 договора, банк предоставляет заемщику льготный период пользования кредитами – 4 года с даты заключения договора, в течение которого заемщик не погашает задолженность по кредитам и не выплачивает проценты банку. Заемщик начинает погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами, начиная с 22.08.2011.

Процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 10% годовых (п. 2.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, что повлекло за собой образование задолженности в сумме *********долларов США.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства № 545-СПБГУ/07 от 02.08.2007 между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ООО «КРЭЙН». В рамках договора поручительства Банк обратился к поручителю ООО «КРЭЙН» с требованием об уплате задолженности по кредиту. ООО «КРЭЙН» перечислило Банку денежные средства в сумме *******долларов США по основному долгу и начисленным процентам, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к ООО «КРЭЙН» перешло право требования по кредитному договору № 545-СПБГУ/07 от 02.08.2007 в связи с исполнением обязательства, что подтверждается актом от 26.06.2015 приема-передачи прав требований кредитора и документов.

Доводы ответчика о том, что ею досрочно оплачена имевшаяся задолженность по кредитному договору, в связи с чем обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, коллегия находит несостоятельными.

Как следует из ответа Банка «СОЮЗ» (АО) на запрос коллегии, 29 сентября 2008 года на счет заемщика Целищевой П.Д. № ************ была зачислена сумма в размере *********руб., поступившая на счет от третьего лица. Распоряжения Целищевой П.Д. на перечисление указанной выше суммы на счет № ****** не поступало. 26 сентября 2008 года заемщиком Целищевой П.Д. было написано заявление о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору 545-СПБГУ/07 от «02» августа 2007 года с просьбой осуществить погашение 20 октября 2008 года. Сумма задолженности для полного досрочного погашения на 20.10.2008 составляла ********долларов США, которые заемщик должен обеспечить на счете № *********** для погашения кредита, указанный в кредитном договоре, согласно выписке со счета № ********отсутствовала. Сумма, находящаяся на счете № ********* в размере *******рублей являлась недостаточной для автоматического исполнения Банком операции конвертация для исполнения заявления заемщика от 26.09.2008 на досрочное погашение кредита. В этой связи погашение кредита, начиная с 22.08.2011, осуществлялось в соответствии с графиком платежей. В связи неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании п.п. 6.2 договора кредитной линии Банк отправил требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате по состоянию на день платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования. В связи с неисполнением данного требования, обязательства заемщика по договору кредитной линии исполнены поручителем 26.06.2015 в соответствии с условиями договора поручительства. По состоянию на 26.06.2015 задолженность в долларах США составила *****8долларов США, в том числе: срочный основной долг *******долларов США, просроченный основной долг *******долларов США, срочные проценты ******долларов США, сумма задолженности по комиссии ******долларов США, неустойка ****долларов США, повышенные проценты 3,82 долларов США.

В п. 3.8.2 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2007 предусмотрено, что при появлении намерения досрочно частично или полностью исполнитель свои обязательства по настоящему договору, заемщик за 5 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения направляет банку письменное заявление-обязательство о намерении осуществить досрочное погашение кредитов с указанием суммы и срока осуществления досрочного платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что Целищева П.Д. не обеспечила на дату досрочного погашения кредита (20.10.2008) наличие на счете *******долларов США, в связи с чем банк не вправе был осуществить операцию по конвертации для исполнения заявления заемщика от 26.09.2008 на досрочное погашение кредита, погашение кредита с 22.08.2011 осуществлялось в соответствии с графиком платежей, а договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, судебная коллегия считает, что у ответчика Целищевой П.Д. действительно образовалась задолженность по кредитному договору, которая в дальнейшем была уплачена поручителем ООО «КРЭЙН».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку к поручителю ООО «КРЭЙН», исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, истец ООО «КРЭЙН» вправе требовать с ответчика Целищевой П.Д., как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере *****долларов США, а также на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 22.01.2016 в размере *****долларов США.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Целищевой Полины Дмитриевны в пользу ООО «КРЭЙН» сумму задолженности в размере *****долларов США, проценты в размере *****долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Целищевой Полины Дмитриевны в пользу ООО «КРЭЙН» расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб.,

Председательствующий:

Судьи: