Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Б***., с участием прокурора К***., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2016 по иску Скиф *** к Управе района Якиманка о признании приказов о сокращении штатов, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец в обосновании своего иска указала, что она, Скиф В.А., ***года рождения, является многопрофильным продвинутым специалистом жкх управы района Якиманка, имеет высокую квалификацию: 4-е высших образования, два из них образование магистратуры МГГУ и четвертое профильное очное образование ГМУ красный диплом - магистр государственного и муниципального управления МГГУ им.Шолохова.

Является законопослушным гражданином и патриотом своей страны, города, служит своему району, пользуется авторитетом среди жителей, 5 лет успешно работала в ГУП ДЕЗ района Якиманка и была лучшим уполномоченным многопрофильным специалистом по работе с населением, имеет массу благодарностей, колоссальный опыт работы с людьми и опыт работы на руководящей должности в разных сферах, и 6 лет уже работает дежурным инспектором в Управе района Якиманка до настоящего времени с зарплатой *** в условиях кризиса, имеет ***.

В 2011 году истцом был пройден конкурс на замещение должности начальника социального отдела в Управе района Якиманка.

24 ноября 2015 г. был издан приказ о сокращении ночных дежурных, с которым истец не согласна.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать приказ № *** от *** г. Управы района Якиманка незаконным; признать назначение зам. главы по строительству К***., П***М., и Т***. незаконным, т.к. не было объявлено конкурса в Управе района Якиманка на момент замещение вакантной должности; обязать Управу района Якиманка и префектуру ЦАО предоставить истцу должности государственной службы в соответствии с квалификацией истца: главы управы, зам.главы управы по ЖКХ или зам.главы по работе с населением в управе района Якиманка или советника управления префектуры ЦАО.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои исковые требования (л.д.50,56,62,180,143).

Согласно искового заявления в последней редакции (л.д.134) просила суд признать приказ Управы района Якиманка ЦАО города Москвы № *** от 20.11.15 о сокращении штата работников организации незаконным, полностью отменить со дня постановления; признать приказ Управы района Якиманка ЦАО города Москвы № *** от 29.1.16 об увольнении Скиф *** в связи с сокращением штата работников организации незаконным, полностью отменить со дня постановления; признать процедуру увольнения 01.02.2016 Скиф *** незаконной; восстановить Скиф *** на работу в Управу района Якиманка ЦАО города Москвы на должность дежурного инспектора; взыскать с Управы района Якиманка ЦАО города Москвы в пользу Скиф *** заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец явилась, доводы и уточненные требования в последней редакции поддержала.

Представитель ответчика Управы района Якиманка ЦАО города Москвы, действующая по доверенности Ч***. в суд явилась, исковые требования не признала, доводы истца оспорила по доводам представленного письменного отзыва на иск (л.д.147-150), ссылалась на то, что увольнение истца законно, порядок увольнения не нарушен, просила суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО города Москвы, действующая по доверенности Д***. в суд явилась, исковые требования не признала, доводы истца оспорила, полагала, что увольнение истца законно, порядок увольнения не нарушен, в силу чего просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд не находит оснований в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Письменными материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что истец Скиф В.А. работала в Управе района Якиманка ЦАО города Москвы на основании трудового договора № *** от 21 декабря 2009 года (л.д.83-86) и приказа Управы района Якиманка от 21.12.2009 года № *** в должности дежурного инспектора управы.

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от 20.03.2015 № 129-ПП «О сокращении предельной численности государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 марта 2012 г. № 99-1111» сокращена предельная численность государственных гражданских служащих города Москвы и работников органов исполнительной власти города Москвы и Аппарата Мэра и Правительства Москвы на 30 процентов.

Приказом Управы района Якиманка от 20.11.2015 № *** «Об организационно-штатных мероприятиях» в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-1111 «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» с 01.02.2016 внесены изменения в штатное расписание на содержание младшего обслуживающего персонала Управы района Якиманка, а именно полностью сокращены с 01.02.2016 в количестве 4 штатных единиц должность «Дежурный инспектор», кем и работала Скиф В.А. (л.д.88).

На основании приказа Управы района Якиманка от 20.11.2015 № 163-к «Об организационно-штатных мероприятиях» и в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, Скиф была уведомлена о предстоящем увольнении 24.11.2015 (л.д.91).

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, по причине отсутствия вакантных должностей в Управе района Якиманка Скиф В.А. была предложена должность Дежурного инспектора в Управе Пресненского района, что подтверждается Уведомлением от 24.11.2015, от подписи в уведомлении Скиф В.А. отказалась.

При этом истцу Скиф В.А. был зачитан приказ Управы от 20.11.2015 №*** «Об организационно-штатных мероприятиях» и текст уведомления и было вручено вышеуказанное уведомление с копией приказа, о чем составлен Акт об отказе работника от получения уведомления от 24.11.2015 (л.д.92).

Кроме того, Уведомление от 24.11.2015 и приказ Управы района Якиманка от 20.11.2015 № *** «Об организационно-штатных мероприятиях» были направлены по почте России от 27.11.2015, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (л.д.93-94).

Приказом Управы района Якиманка от 29.01.2016 №*** дежурный инспектор Скиф В.А. уволена 01.02.2016 в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск (6 календарных дней) и выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

01.02.2016 года истец Скиф В.А. была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе (л.д.95 об.), а также истцу в день увольнения была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись Скиф В.А. в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.98).

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ответчик не предложил истцу другие имеющиеся у него вакансии- должности гражданской службы, которая истец могла бы занимать, поскольку неоднократно участвовала в конкурсе на занятие должности гражданского служащего; истца уволили в период временной трудоспособности; приказ о сокращении должности Дежурного инспектора был издан в личных интересах в целях расправы с истцом как неугодного сотрудника и всего лишь на уровне Управы района Якиманка, а не на основании распоряжения Правительства Москвы; неоднократно была организованная травля против истца при административном давлении и заговоре насильственный сбор заявлений от сотрудников с подписями о том, что они все сразу уволятся в один день и один час, если истец поступит на должность государственной службы, сокращение дежурных инспекторов не могло быть на 100%, а только на 30 %, как об этом сказано в ППМ.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что сокращение штата имело реальный характер и было обусловлено объективными причинами, процедура сокращения штата была соблюдена ответчиком без нарушения прав работника, ответчиком не были нарушены требования ТК РФ о соблюдении преимущественного права; вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу в Управе района Якиманка не имелось; предлагать истцу должности гражданской службы оснований в силу закона не имелось; о том, что истец находится на больничном ответчику не было известно, поскольку истец данный факт от работодателя скрыла.

Суд, анализируя доводы истца и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, давая им правовую оценку, приходит к выводу, что данные доводы истца не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что истец была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца в соответствии с требованием закона, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала.

В уведомлении о предстоящем увольнении ответчик сообщил истцу об отсутствии вакансий на дату выдачи уведомления.

При этом доводы ответчика в той части, что в Управе района Якиманка на момент увольнения истца не имелось вакантных должностей, которые истцу могли бы быть предложены в соответствии с ее квалификацией и опытом работы подтверждаются представленными штатными расписания на период до увольнения истца (л.д.90) и после ее увольнения (л.д.89); при этом истец данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривала, равно как не оспаривала и доводы ответчика в той части, что ей была предложена аналогичная должность Дежурного инспектора в Управе Пресненского района города Москвы, где была аналогичная вакансия (л.д.102).

Доводы истца в той части, что ей должна была быть предложена вакансия по должности гражданского служащего суд находит не основанными на нормах права, поскольку с истом был заключен трудовой договор в рамках Трудового законодательства, а не служебный контракт на основании ФЗ от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы истца в той части, что приказ о сокращении штатов был издан в личных интересах в целях расправы с истцом как неугодного сотрудника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какого либо объективного подтверждения в судебном заседании данные доводы не нашли. Доводы истца в той части, что вопрос о сокращении должности Дежурного инспектора не может быть решен на уровне Управы района, поскольку данный вопрос решается Постановлением Правительства города Москвы несостоятелен и не основан на законе поскольку в соответствии с на основании п. 4.3.1. Глава Управы района действует без доверенности от имени управы района; на основании п.4.3.3. Подписывает распоряжения и приказы Управы района; в силу п.4.3.6. утверждает согласованные с префектом административного округа и Департаментом территориальных органов исполнительной власти города Москвы штатное расписание и структуру управы района в пределах установленных фонда оплаты труда и предельной численности работников управы, а также согласованную с префектом административного округа бюджетную смету на содержание аппарата управы района в пределах ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период на функционирование исполнительных органов государственной власти.

Как следует из письменных материалов дела штатное расписание младшего обслуживающего персонала на период с 01 февраля 2016 года (л.д.89), (из которого следует, что из штатного расписания полностью исключены Дежурные инспектора), утверждено и.о. Главы Управы района Якиманка города Москвы и согласовано с и.о префекта ЦАО города Москвы.

Таким образом, поскольку каких либо нарушений при увольнении Скиф В.А. Управой района Якиманка города Москвы судом не установлены, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа Управы района Якиманка ЦАО города Москвы № *** от 29.1.16 об увольнении Скиф *** в связи с сокращением штата работников организации незаконным, его отмене, признании процедуры увольнения Скиф В.А. незаконной - не имеется, в силу чего данные требования не подлежат удовлетворению.

Обсуждая доводы истца в той части, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, суд также находит данные доводы несостоятельным в силу следующего.

Так, из пояснений истца и письменных материалов дела следует, что истец с 30.01.2016 по 29 февраля 2015 года находилась на больничном (л.д.130,132).

Вместе с тем, согласно графика дежурств (л.д.136) истец должна была дежурить с 08 утра 31.01.2016 года до 08 утра 01 февраля 2016 года.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - о том, что истец заболела и не выйдет на работу в свои дежурные сутки с 31 января на 01 февраля 2016 года истец никого не предупредила, и о том, что она по договоренности с другим сотрудником (который в эти сутки за нее отдежурит)- не выйдет на работу, в известность работодателя не поставила; при этом изменения в график дежурств внесены не были (л.д.136-137), а в табеле учета рабочего времени у истца стоит выход на работу (л.д.138).

Данные доводы истец не опровергла, доказательств суду в той части, что она (истец) известила работодателя о своей болезни не представила.

Более того, опрошенные судом свидетели Р***. – сотрудник отдела кадров Префектуры ЦАО г. Москвы, а также Ж***. - начальник Департамента по персоналу Префектуры ЦАО г. Москвы показали, что истец никого не предупреждала, что находится на больничном в день увольнения 01 февраля 2016 года; об этом факте им (свидетелям) стало известно от нее же (истца), но после увольнения; при этом в день увольнения, 01 февраля 2016 года истец приходила знакомиться с приказом об увольнении, получала трудовую книжку, расчет при увольнении, но скрыла факт нахождения на больничном.

При этом свидетель Ж***. пояснил, что в случае, если бы истец сообщила о своем нахождении на больничном в день увольнения, то в приказе об увольнении истца изменили бы дату увольнения, т.е. истец была бы уволена по выходу на работу с больничного листа.

Показания данных свидетелей истец не опровергла, в ходе судебного разбирательства личности свидетелей не опорочила, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, помимо прочего, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы….

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец не уведомила в установленном порядке ответчика о наступлении у нее временной нетрудоспособности в день увольнения 01 февраля 2016 года; доказательств, что истец предупреждала работодателя о том, что находится в день увольнения на больничном листе, истцом не представлено, а судом не установлено; суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, в силу чего суд находит возможным в данном случае признать увольнение по сокращению штатов законным и обоснованным. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении истца на работе в должности Дежурного инспектора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Скиф *** к Управе района Якиманка о признании приказов о сокращении штатов, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: