Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2016 по иску Зорина *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

13.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *** под управлением Рахматова А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Рахматов А.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 148 100 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «***», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 212 385 руб.44 коп.

На обращение с досудебной претензией, ответа не получено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 285 руб. 44 коп., расходы на эспертизу 20 000 руб., почтовые расходы 584 руб. 46 коп., расходы на доверенность 1 270 руб., расходы на юридические услуги 16 000 руб., моральный вред 7 000 руб., штраф.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение 22 899 руб., неустойку 79 232 руб. 75 коп., моральный вред 25 000 руб., нотариальные расходы 1 700 руб., штраф 50 %.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 12 385 руб. 44 коп., отказался от морального вреда и штрафа, в остальной части требования остались без изменения.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *** под управлением Рахматова А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Рахматов А.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 148 100 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «***, согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 212 385 руб.44 коп.

На обращение с досудебной претензией 30.11.2015 года страховая компания произвела доплату в размере 51 900 руб. 01.12.2015 года. Причем доплата произведена на основании заключения, подготовленного ЗАО «Технэкспро», то есть всего выплата составила 200 000 руб.

Согласно экспертизе, представленной истцом сумма возмещения ущерба составляет 212 385 руб. 44 коп., то есть разница между двумя экспертными заключениями находится в пределах 10 %.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

Причем выплата в полном объеме была произведена 01.12.2015 года, то есть до обращения истца в суд (25.01.2016 года).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зорина *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина