Мотивированное решение
Дело № 02-2254/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 17 марта 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Дорохиной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2016 по иску Богомолова *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, иных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.
18 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля *** по управлением Богомолова А.В. и автомобилем *** под управлением Крупниковой А.В.
Виновным в ДТП была признана Крупникова А.В., нарушившая 10.1 ППД РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП на дату происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 14 564 руб. 95 коп.
Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ООО «***» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 122 руб. 99 коп.
21 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по рассмотрению которой результатом стала выплата недополученного страхового возмещения в размере 59 135 руб. 00 коп., что в сумме составило 73 699 руб. 95 коп.
С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 423 руб. 04 коп., пени в размере 41 839 руб. 02 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска, расходы на составление доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Представитель истца Богомолова А.В. – Гудаев А.С. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Азимов С.К.о. явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля *** по управлением Богомолова А.В. и автомобилем *** под управлением Крупниковой А.В.
Виновным в ДТП была признана Крупникова А.В., нарушившая 10.1 ППД РФ.
Гражданская ответственность участников ДТП на дату происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 14 564 руб. 95 коп.
Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ООО «***» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 122 руб. 99 коп.
21 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по рассмотрению которой результатом стала выплата недополученного страхового возмещения в размере 59 135 руб. 00 коп., что в сумме составило 73 699 руб. 95 коп.
С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.
Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26 423 руб. 04 коп. (10 122 руб. 99 коп. – 73 699 руб. 95 коп.).
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 41 839 руб. 02 коп. за период с 24.12.2015 года по 25.01.2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявлено ходатайство ответчиком о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 2 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 052 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу *** в счет возмещения ущерба 26 423 руб. 04 коп., неустойку в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 052 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина