Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2016 по иску Абдуллаева *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

27.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства *** , по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой 470 000 руб.

16.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в ООО «Алькор-К», где транспортное средство было отремонтировано на сумму 314 960 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 314 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 766 руб., моральный вред 30 000 руб.услуги представителя 30 000 руб. ,услуги нотариуса 1 100 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать проценты в сумме 28 833 руб. 27 коп., в остальной части требования не изменились. В части взыскания суммы пени уточнения не приняты.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения просил снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства *** , по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой 470 000 руб.

16.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в ООО «Алькор-К», где транспортное средство было отремонтировано на сумму 314 960 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика сумма ущерба не оспорена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Условия договора страхования между сторонами предусматривают возможность ремонта на СТОА по выбору страхователя, поскольку со стороны страховой компании не представлено доказательств, что истцу было выдано направление на ремонт, суд полагает возможным принять документы, представленные истцом.

При этом в товарном чеке истцом приобретены пламегаситель, глушитель, АКПП в сборе, которые не были зафиксированы в справке и ДТП, не были они зафиксированы и в акте осмотра. В связи с чем суд не может отнести повреждение и необходимость замены указанных запасных частей после ДТП от 16.10.2014 года.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 73 460 руб., поскольку истцом подтверждены кассовым чеком расходы по ремонтным работам на сумму 15 260 руб. и товарным чеком покупка запасных частей на сумму 58 200 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 года по 26.04.2016 года. В силу ст. 196 ГПК РФ суд связан позицией истца и не вправе выходить за рамки заявленного периода.

Сумма процентов составит 6 824 руб. 12 коп., исходя из суммы задолженности 73 460 руб., рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом средней ставки банковского процента по вкладами физических лиц по ЦФО.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца 5 000 руб. в качестве процентов, находя сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований – расходы на доверенность в размере 256 руб. 63 коп., указанные расходы подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Абдуллаев Р.Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 853 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абдуллаева *** страховое возмещение в размере 73 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 256 руб. 63 коп., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 853 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина