Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя ОАО «МСП Лизинг» Нарижной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2578/2016 по иску ОАО «МСП Лизинг» к Каунову ***, ООО «Шале», ООО «Флора-Архангельск», ООО «Домверк» о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества,

установил:

Истец ОАО «МСП Лизинг» обратился в суд с иском к ответчикам Каунову О.Н., ООО «Шале», ООО «Флора-Архангельск», ООО «Домверк», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчиков Каунова О.Н., ООО «Шале», ООО «Флора-Архангельск», ООО «Домверк» в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №*** от 24.12.2012 г. по состоянию на 27 мая 2016 года в размере 24 218 352,61 руб., неустойку в размере 36 296 711,06 руб., а также изъять у ООО «Шале» и передать в пользу ОАО «МСП Лизинг» имущество, включая технические документы к нему, по договору лизинга.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО «Шале» заключен договор финансовой аренды (лизинга), поручителем по которому являются ответчики Каунов О.Н., ООО «Флора-Архангельск», ООО «Домверк».

ООО «Шале» свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «МСП Лизинг» по доверенности Нарижная Е.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчики Каунов О.Н., представители ООО «Шале», ООО «Флора-Архангельск», ООО «Домверк» в судебное не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 декабря 2012 г. года между истцом ОАО «МСП Лизинг» и ответчиком ООО «Шале» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № *** (л.д.9-11), в соответствии с которыми ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в свою собственность оборудование по заявке лизингополучателя, выбранное ООО «Шале» (лизингополучателем), и предоставить данные оборудование в финансовую аренду с правом выкупа лизингополучателю.

В соответствии с п.6 ст.4 Общих условий лизинга оборудования расчеты по лизинговым платежам между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются денежными средствами в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору (Приложение №4 к Договору лизинга).

В соответствии с п.8 ст.4 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязуется своевременно выплачивать платежи по Договору и выкупную цену.

Согласно п.2 ст.8 Общих условий Договора за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных Договором платежей лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю, а последний при наличии такого требования обязан безусловно оплатить неустойку в виде пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из объяснений истца, и не опровергнуто ответчиками, ООО «Шале» в нарушение взятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору лизинга лизинговый платеж в соответствии с согласованным Графиком платежей 20.04.2014 г. не перечислял, в связи с чем у него возникла задолженность по оплате лизинговых платежей, а также обязанность по уплате неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 27.05.2016 года в размере 60 515 063,67 руб. (л.д.109-110).

Представленные истцом расчеты неустойки является математически верными, соответствуют условиям заключенных сторонами договоров и ответчиками не оспорены.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «Шале» по вышеуказанному Договору лизинга обеспечено поручительством ответчиков Каунова О.Н., ООО «Флора-Архангельск», ООО «Домверк», оформленным Договорами поручительства №*** от 24 декабря 2012 г. г., №*** от 24.12.2012 г., №*** от 01.10.2014 г., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем (ОАО «МСП Лизинг») за исполнение лизингополучателем (ООО «Шале») обязательств по Договору лизинга №*** от 24 декабря 2012 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.

Факт неисполнения лизингополучателем ООО «Шале» своих обязательств по вышеуказанному Договору лизинга, а также размер неисполненных обязательств ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МСП Лизинг» сумму задолженности по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №*** от 24.12.2012 г. за период с июля 2014 г. по август 2015 г. в размере 24 218 352,61, сумму неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с июля 2014 г. по август 2015 г. по состоянию на 27 мая 2016 г. в размере 36 296 711,06 руб.

Кроме того, в силу п.3 ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п.4.3 ст.9 Общих условий лизинга Оборудования (Приложение № 2 к Договору лизинга) истец имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в случае, если просрочка любого платежа превышает 30 календарных дней.

В связи с существенным нарушением ООО «Шале» оплаты лизинговых платежей ОАО «МСП Лизинг» в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Общих условий лизинга уведомило об отказе от исполнения Договора лизинга, в связи с чем в силу п.5 ст.9 Общих условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Имущество должно было быть возвращено истцу в течение 5 рабочих дней, однако, данная обязанность не была исполнена, что ответчиками не оспорено.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, п.4 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор – ООО «Шале» обязано вернуть арендодателю – ОАО «МСП Лизинг» имущество.

По настоящее время имущество, переданное ООО «Шале» по Договору лизинга, законному собственнику – ОАО «МСП Лизинг» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, требования истца о принудительном изъятии принадлежащего истцу имущества у ООО «Шале» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 16 426,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлину в бюджет города Москвы в размере 49 574,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «МСП Лизинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каунова ***, ООО «Шале», ООО «Домверк», ООО «Флора-Архангельск» в пользу ОАО «МСП Лизинг» сумму задолженности по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №*** от 24.12.2012 г. за период с июля 2014 г. по август 2015 г. в размере 24 218 352,61, сумму неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с июля 2014 г. по август 2015 г. по состоянию на 27 мая 2016 г. в размере 36 296 711,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 426,00 руб.

Изъять у ООО «Шале» и передать в пользу ОАО «МСП Лизинг» следующее имущество, включая технические документы к нему по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №*** от 24.12.2012 г.: Линия распиловки круглого леса, год выпуска 2013, комплектация:

1. Поперечный транспортер для подачи бревен, длина 9м -ЛК 9000.

2. Конвейер подачи бревен в окорочный станок, длина 6м- КБП 6000.

3. Окорочный станок Cambio 66.

4. Конвейер после окорочного станка - КБП 8000 со сбрасывателем.

5. Поперечный транспортер окоренных бревен, длина 9м - ЛК 9000.

6. Бревнотаска - БТ 22000.

7. Подающее центрирующее устройство для бревен ПЦУ 5500.

8. Фрезерно-брусующий станок Hew Saw R200.

9. Рольганг для досок ПТ 12000.

10. Конвейер с боковым сбрасывателем для досок КБП 6000.

11. Конвейер для сортировки досок СК 25000.

12. Конвейер для щепы, 4м ЛТ 4000.

13. Вибросито сортировки щепы ERJO.

14. Бункер некондиционной щепы Б 1.

15. Конвейер для щепы, 4м ЛТ 4000.

16. Бункер кондиционной щепы Б 2.

17. Ленточный конвейер отвода коры от окорочного станка ЛК 6000.

Взыскать с Каунова ***, ООО «Шале», ООО «Домверк», ООО «Флора-Архангельск» солидарно госпошлину в бюджет города Москвы в размере 49 574,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов