Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2648/2016 по иску Ульхак *** к СПАО «Ингосстрах» с взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Ульхак К.З. (далее Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указала, что между ей, Ульхак К.З. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства: серия АА № 102491771 от 12.10.2015 года, на страхование принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № ***, *** года выпуска, по виду страхования КАСКО (хищение, ущерб и сопутствование риски).

Размер страховой суммы составил 1 400 000,00 рублей. Размер уплаченной в СПАО «Ингосстрах» страховой премии составил премии составил 188 558,00 рублей.

07 ноября 2015 года в 18:20 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Ульяновск, Сельдинское шоссе, д. 12 было повреждено ТС марки ***, государственный регистрационный знак № ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ***1 нарушил п.п. 13.10 требований ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от 07 ноября 2015 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2015 года.

Истец сообщил в СПАО «Ингосстрах» о происшествии и в соответствии с Правилами страхования, 10 ноября 2015 года, им был предоставлен полный пакет документов необходимых для осуществления страховой выплаты, а страховщик присвоил № 71 - 273774/15.страховому делу.

15 декабря 2015 года ответчик письмом от 10 ноября 2015 года, сообщил, что на основании экспертного заключения № 1234 от 30 ноября 2015 года подготовленного ООО «Волгатранссервис» оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Истец не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» обратился в центр независимой экспертизы ООО «БИЗНЕС-ПРАВО» для расчета стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости ТС ***, государственный регистрационный знак № ***. На основании экспертного заключения № 289/12- 15 стоимость восстановительного ремонта ТС ***, государственный регистрационный знак № *** составила 682 785,00 рублей. На основании экспертного заключения № 290/12-15 размер утраты товарной стоимости ТС ***, государственный регистрационный знак № *** составил 50 130,00 рублей.

Истцом так же были понесены расходы в размере 13 000,00 рублей за составления экспертных заключения №289/12-15, № 290/12-15.

Расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере рубля 40 копеек.

15 января 2016 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» судебную претензию, на которую ответчик не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 654 785,00 рубля, УТС в размере 50 130,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 392,20 рубля, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Колотилину А.В., которая в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Солонцев И.С., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил суд в иске истцу отказать по доводам представленных ранее возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Ульхак К.З. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства: серия АА № 102491771 от 12.10.2015 года, на страхование принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № ***, 2012 года выпуска, по виду страхования КАСКО (хищение, ущерб и сопутствование риски).

Размер страховой суммы составил 1 400 000,00 рублей. Размер уплаченной в СПАО «Ингосстрах» страховой премии 188 558,00 рублей.

07 ноября 2015 года в 18:20 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Ульяновск, Сельдинское шоссе, д. 12 было повреждено ТС марки *** государственный регистрационный знак № ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ***1 нарушил п.п. 13.10 требований ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждает Справкой о ДТП от 07 ноября 2015 года и Постановлением по делу административном правонарушении от 07 ноября 2015 года.

Истец сообщил в СПАО «Ингосстрах» о происшествии и соответствии с Правилами страхования, 10 ноября 2015 года, был предоставлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а страховщик присвоил № 7 273774/15 страховому делу.

15 декабря 2015 года ответчик письмом от 10 ноября года, сообщил, что на основании экспертного заключения № 123 30 ноября 2015 года подготовленного ООО «Волгатранссер оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеерся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

В силу присущего гражданскому производству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, а также о том, что данные повреждения не могли быть получены ТС при указанных истцом обстоятельствах, Определением от 13 апреля 2016 года суд назначил автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручалось экспертам ООО «СТЭНО».

Согласно представленному суду заключению ООО «СТЭНО» следует, что повреждения ТС ***, государственный регистрационный знак № *** могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств от 07.11.2015 года; стоимость восстановительного ремонта ТС ***, государственный регистрационный знак № *** составила 664 403,20 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 664 403,20 рублей.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 392,40 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Данная позиция подтверждается «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01.2013 г.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца УТС в размере 50 130,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы.

Истец, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на представителя должны быть уменьшены до разумных пределов, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать штраф в размере 20 000,00 рублей

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 10 349,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ульхак *** страховое возмещение в сумме 664 403,20 рублей, УТС в размере 50 130,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 392,20 рубля, штраф в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, моральный вред в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 349,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: