Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2664/2016 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-1793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить

Признать неправомерным решение ФСИН России от дата об отказе фио в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Обязать ФСИН России поставить фио на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с дата

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решение комиссии от дата об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее-ЕСВ), об обязании поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты, мотивируя свои требования тем, что не согласен с решением комиссии, так как не обеспечен жилым помещением.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФСИН России фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ФЗ от дата № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от дата № 369 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Комиссией ФСИН России дата принято решение об отказе фио в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты отказано со ссылкой на обеспеченность жилым помещением, так как на основании ордера МО РФ один проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, площадью 77,3 кв.м. (л.д.95).

Из материалов дела, а именно ответа Департамента имущественных отношений Минобороны России от дата судом установлено, что балансодержателем дома является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

фио суду, а также ФСИН России представлен служебный ордер Минобороны на занятие жилого помещения (л.д.81).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах учетного дела имелись сведения о предоставлении фио служебного жилого помещения, тогда как в органах ФСИН России фио работает с дата, иных жилых помещений в собственности или пользовании у фио не имеется.

Вследствие изложенного, суд установив, что оснований для отказа фио в предоставлении единовременной социальной выплаты не имелось, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом категории дела и участия представителя в судебных заседаниях, в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сведения о наличии у истца служебной жилой площади стали известны лишь в процессе рассмотрения дела по существу, тогда как на момент принятия решения об отказе в постановке истца на очередь, данные сведения отсутствовали и, как следствие, действия ответчика были верными, коллегией проверен. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку статус жилого помещения, а также сведения об основаниях вселения истца в жилое помещение по ордеру, предоставленному Министерством обороны РФ, ответчику были известны на момент обращения истца к ответчику в досудебном порядке. В связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца, коллегией не усматривается, поскольку основания вселения истца на основании служебного ордера могли быть и должны были быть установлены ответчиком еще на стадии рассмотрения заявления (рапорта) фио о постановке на очередь.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи