Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Аатеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2649/2016 по иску Васильева *.*.к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов, требуя взыскать с ответчика с учетом уточнения иска, денежную сумму неосновательного обогащения – 414 922 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 44 336 руб.; произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по настоящим исковым требованиям и взыскать указанные проценты по день фактической выплаты, убытки в размере 43 105,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7349 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., а всего 554 712,92 руб.,

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев *.*. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По мнению суда, вступившее в законную силу судебное решение и исполнительный лист являются достаточным основанием для получения по ним денежных средств и пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении и повороте исполнения ранее принятого решения. Признак неосновательности отсутствует. Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента отмены судебного акта, на основании которого они взысканы.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2008г. с Васильева *.*. взыскана в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 409 223,16 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 698,89 руб.

Согласно платежному поручению №371 от 20.04.2015г. УФК по г. Москве (Кузьминский ОСП УФССП России по г. Москве) со счета Васильева *.*., открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет исполнения заочного решения суда от 18.12.2008г. на основании исполнительного листа * №*** от 18.12.2008г. по исполнительному производству №*** на счет ОСАО «Ингосстрах» были списаны денежные средства в сумме 414922 руб. 05 коп.

Согласно платежному поручению № *** от 24.04.2015г. УФК по г. Москве (Кузьминский ОСП УФССП России по г. Москве) данные денежные средства в сумме 414 922 руб. 05 коп. снятые со счета Васильева *.*. в счет погашения долга на основании исполнительного листа * №*** от 18.12.2008г. по исполнительному производству № *** перечислило на счет ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2008г. было исполнено.

Однако данное заочное решение от 18.12.2008 года определением того же суда от 02.06.2015г. на основании заявления Васильева *.*. об отмене заочного решения было отменено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы которое вступило в законную силу 24.07.2015г. в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» было отказано.

Истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств обратился в Кузминский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст.ст. 443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения заочного решения суда от 18.12.2008 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 года, вступившем в законную силу 24.10.2015 года был произведен поворот решения суда от 18.12.2008 года, определено возвратить Васильеву *.*. все то, что было с него взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» по отмененному решению суда.

24.10.2015 (вх. №***) с заявлением и копией указанного определения суда от 08.10,2015 года о повороте решения суда от 18.12.2008 года Васильев А.Н. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» в целях добровольного исполнения судебного акта и возвращения денежной суммы в размере 414 022 руб. 05 коп., однако до настоящего времени данная сумма не возвращена Васильеву *.*.

В письме от 03.11.2015 г. СПАО «Ингосстрах» было разъяснено, что судебные решения исполняются им на основе исполнительных листов.

Исполнительный лист на основе определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 года о повороте решения суда от 18.12.2008 года Васильеву *.*. не был выдан, разъяснено, что на данное определение от 08.10.2015 г. исполнительный лист судом не выдается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приобщена копия исполнительного листа, выданная Кузьминским районным судом 08.10.2015 года, причем ответчик пояснил, что оригинал исполнительного листа истцом ответчику не предъявлялся, истец отдал его в банк, который отказал в перечислении денежных средств, поскольку в нем не указана денежная сумма. Причем ответчик еще раз указал, что в случае предъявления исполнительного документа ответчику денежные средства будут выплачены истцу.

Истец оригинал исполнительного документа о повороте решения суду не предъявил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по данному делу истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав, а именно произвел поворот исполнения решения суда, в силу чего истцу был выдан исполнительный лист. Соответственно, одновременно выбрать иной способ защиты права в рамках ст.1102 ГК РФ у истца оснований не имеется, поскольку это не основано на нормах права.

Доводы истца в той части, что исполнительный документ Банком не исполняется, поскольку в исполнительном листе не указана сумма, не колеблет вышеизложенные выводы суда, поскольку истец не лишен права обратиться за разъяснением определения суда о повороте исполнения решения суда, а доводы истца в той части, что истец обращался за разъяснением данного определения и Кузьминским районным судом ему в разъяснении было отказано, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе обращаться в суд за разъяснением неоднократно и воспользоваться правом на обжалование определения суда об отказе в разъяснении определения суда о повороте исполнения решения суда.

Кроме того суд также обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением определения суда о повороте решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения отказано, суд отказывает в удовлетворении процентов и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска Васильева *.*. к СПАО Ингосстрах о взыскании неосновательного обогащения – 414922,05 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 44 336,00 руб., убытков в размере 43 105,65 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 349 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., а всего 554 712,92 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: