Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием истца Воронцова А.А., представителя ответчика Шпакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2669/2016 по иску Воронцова А.А. к ООО «ОЛТЭР» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Воронцов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОЛТЭР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 сентября 2013 г. он заключил с ООО «ОЛТЭР» Договор участия в долевом строительстве жилого дома №2-6-2/МТ, в соответствии с условиями которого ООО «ОЛТЭР» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру общей площадью 109,1 кв.м., расположенную на 6 этаже с условным номером 2, в срок не позднее 01 декабря 2014 г.

Цена договора составила 807 340,00 долларов США.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, однако, застройщик (ответчик) со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

В связи с изложенным истец со ссылкой на ФЗ №214-ФЗ просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. в размере 965 970,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец Воронцов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Шпаков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, в частности по тем основаниям, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком, истцом не доказано причинения морального вреда, а также не представлено доказательств нарушения прав истца как участника долевого строительства. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 сентября 2013 г. между ООО «ОЛТЭР» (Застройщик) и Воронцовым А.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор №2-6-2/МТ участия в долевом строительстве Объекта недвижимости по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался в срок 01 июня 2014 г. построить (создать) и в течение 6 месяцев передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а именно квартиру, планируемой площадью 109,1 кв.м, расположенную на 6 этаже, имеющую условный номер 2, а истец обязался уплатить ответчику 807 340,00 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, но не менее 30 и не более 32 рублей за 1 доллар США (л.д.5-14).

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в общем размере 24 927 132,38 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.57-63).

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок Объект долевого строительства истцу передан не был, что ответчиком не оспаривалось.

22 января 2016 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.20-21).

Направленная истцом претензия ответчиком проигнорирована.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Вместе с тем, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи того же объекта долевого строительства за период с 15 июня 2015 года по 16 июля 2015 года, следовательно, по настоящему делу истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период, начиная с 17 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2015 года по 12 августа 2015 года в размере 370 167,91 руб. (24 927 132,38 х 8,25% х / 300 х 27 дней х 2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 152 123,80 руб., то есть до размера процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ (24 927 132,38 х 8,25% / 365 х 27 дней = 152 123,80), что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и, как следствие, о нарушении его прав как потребителя, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся истцу по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 76 561,90 руб. ((152 123,80 + 1 000,00) / 2), который суд считает возможным снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15 000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЛТЭР» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 542,47 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воронцова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЛТЭР» в пользу Воронцова А.А. неустойку за период с 17 июля 2015 года по 12 августа 2015 года в размере 152 123,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 168 123,80 руб.

Взыскать с ООО «ОЛТЭР» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 542,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов