Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-3679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился к ответчику наименование организации с иском о взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата он приобрел ТС марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, светло серого цвета и поставил его на учет в органах УМВД УГИБДД по адрес.

После приобретения истцом указанного ТС истец установил на автомобиль дополнительное оборудование:

-сигнализация системы Pandora DXL 3910 XX с доп. брелком, в кол. 1 шт., стоимостью сумма. Стоимость установки сигнализации Pandora DXL 3910 XX от магазина составила - сумма;

- автошины Nokian Hakkapeliitta 7 R20 зима шип., в кол. 4 шт., общей стоимостью сумма;

- предпусковой отопитель Webasto Thermo 90 ST, в кол. 1 шт., стоимостью сумма. Стоимость установки предпускового отопителя Webasto Thermo 90 ST, составила сумма;

- колесные диски марка автомобиля 8.5*20 5*150 ЕТ45 Dia 110.2S, в кол. 4 шт., общей стоимостью сумма;

- датчики давления шин марка автомобиля телефон, в кол. 4 шт., общей стоимостью сумма.

Всего стоимость приобретенного и установленного оборудования на вышеуказанный автомобиль, включая стоимость работ по установке данного оборудования, составила сумма.

дата сотрудниками адрес по адрес указанный автомобиль был изъят в связи с установлением поддельности идентификационных номерных агрегатов, а именно первичный VIN - номер автомобиля, установленный по номеру подушки безопасности водителя, имеет вид VIN - VIN-код, в то время как вторичная идентификационная маркировка (VIN) кузова имеет номер JTMHV05J804104153.

Указанный автомобиль с первичным VIN VIN-код, принадлежащий на тот момент фио, был похищен неустановленным лицом дата во адрес, в связи с чем в производстве СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело № 68861, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ в отношении неустановленного лица.

На момент похищения ТС с первичным VIN VIN-код было застраховано в ОАО Страховая наименование организации по риску «Угон», «Хищение», которое произвело выплату страхового возмещения фио, в связи с чем постановлением СУ УМВД России по адрес о возвращении вещественных доказательств от дата автомобиль возвращен страховой компании.

Поскольку страховой компанией ТС было получено с установленным дополнительным оборудованием, истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере стоимости приобретенного и установленного дополнительного оборудования.

Однако ответчик в требованиях отказал, в связи с чем истец обратился в суд

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял

Представитель истца на основании ордера адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Граждаснкого Кодекса РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, дата истец приобрел ТС марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, светло серого цвета.

На указанный автомобиль истец после покупки установил дополнительное оборудование:

- сигнализация системы Pandora DXL 3910 XX с доп. брелком, в кол. 1 шт., стоимостью сумма. Стоимость установки сигнализации Pandora DXL 3910 XX составила - сумма;

- автошины Nokian Hakkapeliitta 7 R20 зима шип., в кол. 4 шт., общей стоимостью сумма;

- предпусковой отопитель Webasto Thermo 90 ST, в кол. 1 шт., стоимостью сумма. Стоимость установки предпускового отопителя Webasto Thermo 90 ST, составила сумма;

- колесные диски марка автомобиля 8.5*20 5*150 ЕТ45 Dia 110.2S, в кол. 4 шт., общей стоимостью сумма;

- датчики давления шин марка автомобиля телефон, в кол. 4 шт., общей стоимостью сумма.

Всего стоимость приобретенного и установленного оборудования на вышеуказанный автомобиль, включая стоимость работ по установке данного оборудования, составила сумма.

дата указанный автомобиль был изъят сотрудниками отдела полиции «Советский» УМВД России по адрес в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренном ст.326 УК РФ «Подделка и уничтожение идентификационного номера ТС».

В результате проверки было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Согласно ответу отделения НЦБ Интерпола УМВД России по адрес следует, что данный автомобиль имел ранее государственный номер У195МК51 и был похищен дата в адрес.

Постановлением от дата о возвращении вещественных доказательств следователя СУ УМВД России по адрес ТС марки марка автомобиля, вторичная идентификационная маркировка VIN VIN-код, первичная идентификационная маркировка VIN VIN-код возвращено наименование организации.

дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость произведенных улучшений ТС марки марка автомобиля в виде приобретенного и установленного истцом дополнительного оборудования в размере сумма, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ суд обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить, было ли установлено дополнительное оборудование на транспортное средство марка автомобиля или на иное транспортное средство, в связи с чем денежные средства не могли быть взысканы судом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела истцом представлены подлинные товарные чеки на приобретение дополнительного оборудования и запасных частей, а также заказ-наряд № Ч000015269 от дата об установке указанного оборудования на автомобиль, при этом во всех документах содержится ссылка на автомобиль марка автомобиля с указанием государственного номера и VIN-номера, для которого приобреталось данное оборудование и на которое оно было установлено (л. д. 56-61).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику предоставить свои возражения по иску также не может являться состоятельным, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом первой инстанции к материалам дела. Ответчик не направил в судебное разбирательство от дата своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не представил уважительные причины неявки представителя в судебное заседание, ввиду чего дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства, на основе письменных материалов дела и объяснений представителя истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления стороной ответчика ходатайства о подложности доказательств, представленных истцом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: