Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Кабабчан А.В., представителя ответчика Глебова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2660/2016 по иску Кабабчан *** к ООО «УКС-4» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кабабчан О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УКС-4» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указала, что 31 декабря 2014 г. ООО «Новатрейд» заключило с ООО «УКС-4» Договор №Кок5/юр18 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 5 к.1, расположенного по адресу: Москва, НАО, поселение ***, ул. ***.

14 марта 2015 года ООО «Новатрейд» заключило с истцом Кабабчан О.Г. договор №*** уступки прав требования по договору №Кок5/юр18 участия в долевом строительстве от 31 декабря 2014 г., согласно которому ООО «Новатрейд» уступило истцу права требования, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве, на квартиру, имеющую условный номер ***, и расположенную на *** этаже корпуса ***, дома *** в составе многоэтажного жилого дома по адресу: Москва, НАО, поселение ***, ул. ***.

В соответствии с Договором уступки стоимость квартиры составила 4 453 357,12 руб. исходя из стоимости квадратного метра 94 893,61 руб., полная площадь квартиры 46,93 кв. м.

В соответствии с договором уступки прав требований ООО «Новатрейд» полностью произвело все взаиморасчеты с Застройщиком, а истец, в свою очередь, также произвела все взаиморасчеты с ООО «Новатрейд».

В соответствии с договором № Кок5/юр18 от 31.12.2014 года объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком не позднее 2 квартала 2015 года. Застройщик (ответчик) со своей стороны обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, т.е. допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 21 января 2016 года в размере 518 444,99 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности Кабабчан А.В. (л.д.78) в судебном заседании требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за период с 21 января 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 401 895,42 руб., а также 60 000,00 руб. – в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.121) Глебов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в частности по тем основаниям, что истцом неправильно рассчитана сумма неустойки. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 декабря 2014 г. ООО «Новатрейд» заключило с ООО «УКС-4» Договор №Кок5/юр18 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 5 к.1, расположенного по адресу: Москва, НАО, поселение ***, ул. ***.

Стоимость объекта долевого строительства под условным номером *** согласно договору участия в долевом строительстве составила 4 453 357,12 руб. (л.д.23).

ООО «Новатрейд» исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, что ответчиком оспорено не было.

14 марта 2015 года ООО «Новатрейд» заключило с истцом Кабабчан О.Г. договор №*** уступки прав требования по договору № Кок5/юр18 участия в долевом строительстве от 31 декабря 2014 г., согласно которому ООО «Новатрейд» уступило истцу права требования, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве, на квартиру, имеющую условный номер ***, и расположенную на *** этаже корпуса ***, дома № *** в составе многоэтажного жилого дома по адресу: Москва, НАО, поселение *** ул. ***.

Истец, в свою очередь, обязалась уплатить ООО «Новатрейд» цену уступки в размере 4 453 357,20 руб. (л.д.6).

Взаиморасчеты между истцом и ООО «Новатред» были произведены в полном объеме и своевременно, что подтверждается отметкой банка о переводе денежных средств (л.д.76).

Вместе с тем, в предусмотренный договором срок Объект долевого строительства истцу передан не был, что ответчиком не оспаривалось.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 31 мая 2016 г.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Поскольку по договору объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 2 квартала 2015 г., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается, начиная с 01 июля 2015 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2015 года по 19 мая 2016 года в размере 793 588,24 руб. (4 453 357,12 х 8,25%/300 х2 х 324 дня).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 350 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу и, как следствие, о нарушении его прав как потребителя, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся истцу по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 175 500,00 руб. ((350 000,00 + 1 000,00)/2) с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 50 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ООО «УКС-4» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кабабчан *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКС-4» в пользу Кабабчан *** неустойку за период с 01 июля 2015 года по 19 мая 2016 года в размере 350 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50 000, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 411 000,00 руб.

Взыскать с ООО «УКС-4» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов