Мотивированное решение

Дело № 02-2663/2016 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца адвоката Сенюшиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2663/2016 по иску Анохина *** к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Анохин Р.И. обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с иском о взыскании денежных средств в размере 340 570,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 августа 2013 года он приобрел ТС марки ***, VIN ***, 2013 года выпуска, светло серого цвета и поставил его на учет в органах УМВД УГИБДД по *** области.

После приобретения истцом указанного ТС истец установил на автомобиль дополнительное оборудование:

- сигнализация системы Pandora DXL 3910 XX с доп. брелком, в кол. 1 шт., стоимостью 26 870,00 рублей. Стоимость установки сигнализации Pandora DXL 3910 XX от магазина составила - 11 500,00 рублей;

- автошины Nokian Hakkapeliitta 7 R20 зима шип., в кол. 4 шт., общей стоимостью 46 880,00 рублей;

- предпусковой отопитель Webasto Thermo 90 ST, в кол. 1 шт., стоимостью 76 000,00 рублей. Стоимость установки предпускового отопителя Webasto Thermo 90 ST, составила 15 000,00 рублей;

- колесные диски TOYOTA Land Cruiser 200 D5041 8.5*20 5*150 ЕТ45 Dia 110.2S, в кол. 4 шт., общей стоимостью 150 000,00 рублей;

- датчики давления шин TOYOTA Land Cruiser 200 4260750011, в кол. 4 шт., общей стоимостью 14 320,00 рублей.

Всего стоимость приобретенного и установленного оборудования на вышеуказанный автомобиль, включая стоимость работ по установке данного оборудования, составила 340 570,00 рублей.

14 апреля 2014 года сотрудниками ОП «Советский» УМВД России по г. *** указанный автомобиль был изъят в связи с установлением поддельности идентификационных номерных агрегатов, а именно первичный VIN - номер автомобиля, установленный по номеру подушки безопасности водителя, имеет вид VIN - ***, в то время как вторичная идентификационная маркировка (VIN) кузова имеет номер ***.

Указанный автомобиль с первичным VIN ***, принадлежащий на тот момент ***., был похищен неустановленным лицом 28.05.2013 г. во Фрунзенском районе г.Санкт-Петербурга, в связи с чем в производстве СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 68861, возбужденное 04.08.2013г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ в отношении неустановленного лица.

На момент похищения ТС с первичным VIN *** было застраховано в ОАО Страховая Акционерная компания «Энергогарант» по риску «Угон», «Хищение», которое произвело выплату страхового возмещения ***, в связи с чем постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга о возвращении вещественных доказательств от 02.07.2015г. автомобиль возвращен страховой компании.

Поскольку страховой компанией ТС было получено с установленным дополнительным оборудованием, истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере стоимости приобретенного и установленного дополнительного оборудования.

Однако ответчик в требованиях отказал, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных .

В силу части 2 указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 августа 2013 года истец приобрел ТС марки *** VIN *** 2013 года выпуска, светло серого цвета (л.д.20).

На указанный автомобиль истец после покупки установил дополнительное оборудование:

- сигнализация системы Pandora DXL 3910 XX с доп. брелком, в кол. 1 шт., стоимостью 26 870,00 рублей. Стоимость установки сигнализации Pandora DXL 3910 XX составила - 11 500,00 рублей;

- автошины Nokian Hakkapeliitta 7 R20 зима шип., в кол. 4 шт., общей стоимостью 46 880,00 рублей;

- колесные диски TOYOTA Land Cruiser 200 D5041 8.5*20 5*150 ЕТ45 Dia 110.2S, в кол. 4 шт., общей стоимостью 150 000,00 рублей;

- датчики давления шин TOYOTA Land Cruiser 200 4260750011, в кол. 4 шт., общей стоимостью 14 320,00 рублей.

14 апреля 2014 г. указанный автомобиль был изъят сотрудниками отдела полиции «Советский» УМВД России по г.*** в рамках проверки в порядке ст.144 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренном ст.326 УК РФ «Подделка и уничтожение идентификационного номера ТС».

В результате проверки было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

Согласно ответу отделения НЦБ Интерпола УМВД России по *** области следует, что данный автомобиль имел ранее государственный номер *** и был похищен 04.08.2013 г. в г.Санкт-Петербург (л.д.18).

Постановлением от 02.07.2015 г. о возвращении вещественных доказательств следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга ТС марки ***, вторичная идентификационная маркировка VIN ***, первичная идентификационная маркировка VIN *** возвращено ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.8-9).

15 сентября 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость произведенных улучшений ТС марки *** в виде приобретенного и установленного истцом дополнительного оборудования в размере 340 570,00 руб., однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 340 570,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 605,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анохина *** удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Анохина *** денежные средства в размере 340 570,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 605,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск