Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный города Москвы суд в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3012/2016 по иску Венгуро ****  к  АО "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Венгуро Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Тюрк Хава Йоллары», в котором просила взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц (НДФЛ), излишне удержанный из заработной платы в 2015 году в сумме 79 441 руб. 00 коп; задолженность по средней заработной плате с 28 января по 30 июня 2016 года в размере 416 692 руб. 76 коп; доплату за совмещение должностей в период с 26 октября 2015 года по 29 января 2016 года в сумме 143452 руб.27 коп; компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере 25522 руб. 16 коп; моральный вред в размере 300 000 руб., а также просит обязать ответчика оформить дополнительное соглашение по совмещению должностей с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явилась Венгуро Е.С., требования поддержала.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Морозов Ю.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит, к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика о применении трехмесячного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно приказу № 37-к от 12.07.2010 года Венгуро Е.С. принята на работу на должность бухгалтера.

01.01.2011 года, 01.01.2013 года и 01.01.2015 года работником и работодателем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилам внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2015 года к трудовому договору сотруднику устанавливается заработная плата в размере 88 900 рублей (п.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком представлены расчетные ведомости организации, реестры для зачисления денежных средств на счета сотрудников и платежные поручения, на основании чего суд приходит к выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном объеме, что соответствует ст. ст. 21, 22, 135, 136 ТК РФ, также отсутствуют факты задержек в выплате заработной платы, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств иного суду не представлено.

Также суд приходит к выводу, что истица не имела права на приостановку работы с 26 января 2016 года на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем она сообщила работодателю своим уведомлением от 20 января 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Спорная сумма в размере 79 441 рублей является налогом на доходы физических лиц и не входит в понятие заработная плата, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований приостанавливать работу на основании ст. 142 ТК РФ.

Кроме того, 17.08.2015 года истец представила заявление в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета у ответчика в 2015 году.

По окончании проверки, представленных документов, 16.09.2015 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области сформировано уведомление № 5180 о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета у ответчика на 2015 год в сумме остатка указанного вычета, исчисленного в налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2014 год.

При этом, поскольку заявление Венгуро Е.С. поступило ответчику до подтверждения налоговым органом права налогоплательщика на получение указанного налогового вычета, сумма налога была перечислена в бюджет.

УФНС России по г. Москве письмом № 20-14/006007 от 26.01.2016 сообщило, истцу, что в целях получения имущественного налогового вычета в полном размере ей необходимо представить налоговую декларацию на доходы физических лиц в налоговый орган по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не была лишена права на получение спорного налогового вычета, и как следствие не имел права приостанавливать работу, в связи с невыплатой спорной суммы, которая была перечислена ответчиком в бюджет.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии со ст. Трудового кодекса РФ заработная плата начисляется за выполнение трудовой функции, а истица не выходила на работу с 26 января 2016 года, что подтверждается, представленными в материалы дела, актами об отсутствии на рабочем месте, требование о взыскании заработной платы за период с 26 января 2016 года не подлежит удовлетворению.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок регламентирована в ТК РФ. Такая обязанность, в частности, наступает, если работник не получил заработок в результате: незаконного отстранения от работы, увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежнем месте; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в нее неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения. При рассмотрении настоящего дела таких оснований судом не установлено.

Таким образом, истец не вправе претендовать на получение среднего заработка за время отсутствия на работе в период с 26.01.2016 года, поскольку не выходила на работу без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещении должностей, обязании ответчика оформить дополнительное соглашение по совмещению должностей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору, дополнительным соглашениям к нему, приказу о приеме на работу истец принята на работу на должность бухгалтера. Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания следует, что в представительстве АО «Тюрк Хава Йоллары» не имеется должностей, связанных с кадровым учетом. Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совмещении должностей.

Вопрос совмещения истцом должностей был предметом проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве по жалобе Венгуро Е.С. Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 08 апреля 2016 года исполнение других обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, на Венгуро Е.С. не возлагалось.

Оснований для обязания ответчика оформить дополнительные соглашения по совмещению должностей у суда также не имеется, поскольку совмещения должностей не установлено.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку со стороны работодателя не установлено каких-либо нарушений прав Венгуро Е.С.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Венгуро Е.С. в полном объеме у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Венгуро **** к АО "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании излишне удержанного налога, взыскании задолженности по средней заработной плате, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации за задержку выплат, взыскании морального вреда, обязании оформить дополнительные соглашения по совмещению должностей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Судья Е.В. Перепечина