Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44747/2016 по иску Бевза ххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что между ним и ответчиком страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ххххх2015 г. был заключен договор страхования транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак хххх, полис ОСАГО ххх № ххххх.

09 октября 2015 года в 19 час. 53 мин. по адресу: Московская обл., хххх р-н, г. ххххх ул. хххххх, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд стоящее транспортное средство.

Водитель Петухов хххх, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак ххх, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ «при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд гос.рег.знак хххх».

Виновным в ДТП признан водитель Петухов хххх управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ГИБДД от 09.10.2015 г и определением ххх№хххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ххххххххх с лимитом выплаты 400 000,00 руб.

Водитель Бевза хххх ПДД не нарушал.

В результате ДТП у автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, принадлежащего Истцу на праве собственности, были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, среднее левое крыло, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с правилами страхования Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала данный случай страховым. В соответствии с проведённой страховой компанией оценкой размер полученного вреда составил 90 678,08 руб. Данную сумму страховая компания выплатила Истцу платежным поручением №714207 от 11.11.2015 г.

Считая, что выплаченная сумма явно недостаточна для возмещения ущерба истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр Фемида».

Согласно экспертному заключению №хххх от хххх2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП составила 314 636,41 руб. с учетом износа деталей, а утрата товарной стоимости составила 41400,00 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составило 15000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения от 28.11.2015, на которую ответчик ответил отказом в выплате, так как, по мнению ответчика в доплате страхового возмещения нет оснований.

Поскольку ответчик проигнорировал требование об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, истец обратился в суд.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 265 358,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке расходы на консультации и помощь в составлении иска в размере 7000,00 руб.

Представитель истца по доверенности Почегин хххх в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, против иска возражал, вместе с тем, просил суд уменьшить сумму штрафа (л.д.36).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что между ним и ответчиком страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ххх2015 г. был заключен договор страхования транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ххх, полис ОСАГО ххх№ хххх.

09 октября 2015 года в 19 час. 53 мин. по адресу: Московская обл., хххх р-н, г. ххх ул. хххх, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд стоящее транспортное средство.

Водитель Петухов ххх, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак хххх, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ «при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Аккорд гос.рег.знак ххх».

Виновным в ДТП признан водитель Петухов ххх управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ГИБДД от ххх2015 г и определением ххх№ххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хххх2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ххх№ ххххххс лимитом выплаты 400000 руб.

Водитель Бевза ххх ПДД не нарушал.

В результате ДТП у автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, принадлежащего Истцу на праве собственности, были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, среднее левое крыло, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с правилами страхования Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала данный случай страховым. В соответствии с проведённой страховой компанией оценкой размер полученного вреда составил 90 678,08 руб. Данную сумму страховая компания выплатила Истцу платежным поручением №714207 от 11.11.2015 г.

Считая, что выплаченная сумма явно недостаточна для возмещения ущерба истец, для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр Фемида». Согласно их экспертному заключению №ххх от хххх2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП составила 314 636,41 руб. с учетом износа деталей, а утрата товарной стоимости составила 41400,00 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составило 15000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения от 28.11.2015, на которую ответчик ответил отказом в выплате, так как, по мнению ответчика в доплате страхового возмещения нет оснований.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 90678,08 (включая сумму в размере 1000 руб. за проведение независимой экспертизы) руб., что подтверждается платежным поручением № 714207 от 11.11.2015.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27 апреля 2016 года, суд назначил автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Техпромэкспертиза», и поставил вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер хххх, поврежденного в результате ДТП 09.10.2015 г. с учетом Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и учетом региона места ДТП, с учетом износа ТС.

Согласно заключению экспертов ООО «Техпромэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер хххх, поврежденного в результате ДТП 09.10.2015 г. с учетом Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и учетом региона места ДТП, с учетом износа ТС составил 194 984,05 руб.

По мнению суда, выводы эксперта ООО «Техпромэкспертиза» являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт работы эксперта указаны а заключении, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания. Заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

Ответчик СПАО Ингосстрах не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение 223320,60 руб. как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением иска требования истца о возмещении расходов, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500,00 рублей, подлежат удовлетворению, так как указанные расходы по своей правовой природе относятся к убыткам. Истец, как лицо, право которого нарушено в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать их полного возмещения ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая все обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 15000,00 рублей.

Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя (расходы на юридические услуги) в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанций. Указанные документы в порядке ст. 100 ГПК РФ в обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя представлены суду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что расходы на юридические услуги оправданы и разумны в заявленном истцом размере 7000 рублей.

Также со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2666,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бевза ххххх страховое возмещение в размере 223 320, 60 рублей, расходы за услуги экспертной организации в размере 15000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг 7000,00 рублей, штраф в размере 15 000, 00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2666,93 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» сумму в размере 12 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: