Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В.

гр. дело № 11-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Меркулова Ж.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 13 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-803/2015 по иску Гонтарука ***к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гонтарук *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 г. по 06.07.2015 г. в размере 5 347 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 213 руб. 89 коп»,-

УСТАНОВИЛ:

Гонтарук *** обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 347 руб. 33 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования в отношении автомобиля *** г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора, 03.07.2014 произошел страховой случай, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, которое произвело страховую выплату в размере 180 798, 39 руб. Не соглашаясь с суммой выплаты страхового возмещения, за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы, в соответствии с решением которого от 08.04.2015 по делу № 2-2140/2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 54 122, 07 руб., а также судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Представитель истца адвокат Атаманов П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Меркулов Ж.Д. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что требование истца не основано на законе.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ответчика по доверенности Меркулов Ж.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля *** г.н. ***.

03.07.2014, то есть в период действия договора, произошел страховой случай, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, которое произвело страховую выплату в размере 180 798, 39 руб. Не соглашаясь с суммой выплаты страхового возмещения, за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в Замоскворецкий районный суд города Москвы, в соответствии с решением которого от 08.04.2015 по делу № 2-2140/2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 54 122, 07 руб., а также судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, фактически выплата была произведена ответчиком только 06.07.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции верно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.07.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая положения п. 1 ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.12.1198 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного Истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, то судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается на основании приведенных выше норм и положений гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы от 13 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-803/2015 по иску Гонтарук *** к ЗАО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: