Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Борян Д.Н., с участием представителя истца Лобастова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1678/2016 по иску Маркина Ю.В. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Маркин Ю.В.обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании в свою пользу убытков в размере 101 800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 536,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 ноября 2014 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району МО в отношении истца был составлен протокол 50 АМ №459679 о нарушении ПДД РФ, назначено административное взыскание в размере 500,00 руб., а также истец был отстранен от управления ТС и у него были изъяты водительские права.

Не согласившись с действиями инспектора, истец обратился за юридической консультацией и воспользовался услугами защитника, за что истцом было уплачено 25 500,00 руб.

Решением Чеховского городского суда МО от 16 декабря 2014 г. постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Однако, поскольку истец был лишен водительского удостоверения на период с ноября по декабрь 2014 г., истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности водителя, в связи с чем за указанный период ему не выплачивалась заработная плата в общем размере 50 000,00 руб. и он был лишен источника дохода, что негативно отразилось на психологическом состоянии истца.

Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1069 ГК РФ истец считает вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг, а также невыплаченную заработную плату своими убытками, которые причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Представитель истца Лобастов Ю.Ф. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД Маркин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 01.11.2014 г. в 9 часов водитель Маркин Ю.В., управляя автомашиной «***», г.р.з.№, в Чеховском районе Московской области, д.Новоселки, промзона, строение 11, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, имея при себе недействительное водительское удостоверение № взамен действующего №.

Указанное постановление истец обжаловал, для чего обратился в Новомосковскую коллегию адвокатов Тульской области за консультацией, а также в адвокатский кабинет Лобастова Ю.Ф. Расходы истца за консультацию, составление искового заявления (жалобы) и представительство в суде составили 25 500,00 руб.

Решением Чеховского городского суда МО от 16 декабря 2014 г. постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена незаконность постановления о признании Маркина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правого акта, не соответствующего закону, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг, сложность дела, а также исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде невыплаченной заработной платы за ноябрь-декабрь 2014 г., поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что истец действительно не мог трудиться в связи с лишением его водительского удостоверения, а также не представлено допустимых доказательств того, что на Маркина Ю.В. в указанный период были возложены трудовые обязанности, исполнение которых без водительского удостоверения было невозможным, в связи с чем его на указанный период времени отстранили от исполнения этих обязанностей и перестали выплачивать заработную плату в заявленном истцом размере.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств понесения истцом нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) сотрудников МВД России, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо нарушившие личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах в требованиях истца о компенсации с ответчика морального вреда суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает положения НК РФ, которая регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой ( НК РФ), а также положения ГПК РФ, которой установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины ( ГПК РФ).

Таким образом, положения НК РФ об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Маркина Ю.В. возмещение материального ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., а всего денежные средства в размере 10 400,00 руб.

В удовлетворении иска Маркина Ю.В. к МВД России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов