Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Андреевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1715/2016 по иску ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепурному *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Чепурному Д.П., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 919 540,56 руб., из которых сумму основного долга в размере 2 080 677,37 руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 420 239,83 руб., сумму штрафных санкций за просрочку погашения основного долга в размере 418 623,36 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «Пинежская лесопромышленная компания» 27.11.2012 г. был заключен Кредитный договор №***, по которому ООО КБ «Банк БФТ» предоставил ООО «Пинежская лесопромышленная компания» кредит на общую сумму 5 000 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на срок по 24.11.2014 г.

Приказом Банка России от 02.06.2014 г. №ОД-1253 г. у кредитной организации ООО КБ «Банк БФТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-88500/2014 от 21.07.2014 г. ООО КБ «Банк БФТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 г. исковые требования Банка о взыскании задолженности с ООО «Пинежская лесопромышленная компания» были удовлетворены.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Пинежская лесопромышленная компания» между ООО КБ «Банк БФТ» и ответчиком был заключен договор поручительства №*** от 27.11.2012 г., в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком ООО «Пинежская лесопромышленная компания» за выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору №*** от 27.11.2012 г.

Поскольку ответчик Чепурной Д.П. свои обязательства по договору поручительства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Андреева А.Д. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что даже после вступления решения арбитражного суда в законную силу ни заемщик ни поручитель задолженность перед Банком не погашают, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Кроме того, ответчик по настоящему делу не привлекался к участию в деле в качестве поручителя при рассмотрении иска к ООО «Пинежская лесопромышленная компания» в Арбитражном суде Архангельской области, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Чепурной Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица «Пинежская лесопромышленная компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «Пинежская лесопромышленная компания» 27.11.2012 г. был заключен Кредитный договор №***, по которому ООО КБ «Банк БФТ» предоставил ООО «Пинежская лесопромышленная компания» кредит на общую сумму 5 000 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на срок по 24.11.2014 г. (л.д.27)

ООО «Пинежская лесопромышленная компания» не выполняло обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО КБ «Банк БФТ» обратился в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2015 г. исковые требования Банка о взыскании задолженности в ООО «Пинежская лесопромышленная компания» были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 842 944,20 руб.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «Пинежская лесопромышленная компания» между ООО КБ «Банк БФТ» и ответчиком Чепурным Д.П. был заключен договор поручительства №*** от 27.11.2012 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком ООО «Пинежская лесопромышленная компания» за выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору №*** от 27.11.2012 г. (л.д.31-32).

По состоянию на 23 ноября 2015 года сумма долга по кредитному договору №*** составила 2 919 540,56 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 080 677,37 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 420 239,83 руб., сумма штрафных санкций за просрочку погашения основного долга в размере 418 623,36 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец неоднократно направлял в адрес поручителя требования о возврате кредита и начисленных процентов, которое было получено поручителем, но остались без внимания.

На сегодняшний день, согласно пояснениям истца, задолженность по спорному кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца по взысканию задолженности по Кредитному договору №*** от 27 ноября 2012 года с ответчика Чепурного Д.П. как поручителя является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 2 919 540,56 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика Чепурного Д.П. в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в доход государства в размере 12 797,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Чепурного *** в пользу ООО КБ «Банк БФТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №*** от 27 ноября 2012 г. по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере 2 919 540,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Чепурного *** госпошлину в бюджет города Москвы в размере 12 797,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов