Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2211/2016 по иску Муравлева *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

18.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Додж, г.р.з. *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд, г.р.з. *** под управлением Лехоева Г.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Лехоев Г.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик в выплате отказал по причине предоставления ТС на осмотр в частично разобранном виде.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Авэкс», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 234 922 руб. с учетом износа, рыночная стоимость доаварийного автомобиля 283 190 руб., стоимость годных остатков 64 021 руб. 33 коп.

На обращение с досудебной претензией страховая компания выплатила 140 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 168 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенность 2 600 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф, моральный вред 3 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в иске, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Додж, г.р.з. *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд, г.р.з. *** под управлением Лехоева Г.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Лехоев Г.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик в выплате отказал по причине предоставления ТС на осмотр в частично разобранном виде.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Авэкс», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 234 922 руб. с учетом износа, рыночная стоимость доаварийного автомобиля 283 190 руб., стоимость годных остатков 64 021 руб. 33 коп.

На обращение с досудебной претензией страховая компания выплатила 140 000 руб.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Заключение, представленное стороной ответчика, не отвечает требованиям действующего законодательства, не содержит документов экспертов, фотоматериалов.

Таким образом, заключение, представленное истцом, со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 79 168 руб. 67 коп. руб. ( 219 168,67 – 140 000).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за период с 57 дней с первичного обращения и 19 дней со дня подачи пртензии. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 025 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Муравлева *** в счет возмещения ущерба 79 168 руб. 67 коп., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 600 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 025 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина