Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2016 по иску Якубовой **** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ»), Нуцкову **** о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Левински С.Я. о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

15.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.з****, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ЗИЛ, г.р.з ****, под управлением Левински С.Я.

Виновным в ДТП был признан водитель Левински С.Я.., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 47 764 руб. 25 коп.

Истец обратился в ООО «Мониторинг групп», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 135 248 руб. 67 коп. с учетом износа ТС. Дополнительно рассчитана величина УТС в размере 29 260 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, была произведена доплата в размере 72 235 руб. 75 коп., то есть всего выплачено 120 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 20 000 руб., с ответчика Левински С.Я. в счет возмещения ущерба 44 508 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 3 994 руб. С обоих ответчиков просил взыскать расходы на представителя 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 660 руб., расходы на оценку в размере 19 500 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил заменить ответчика Левински С.Я. на Нуцкова А.Ю. - собственника автомобиля, при этом Левински С.Я. привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ранее в деле представлены письменные возражения, в которых он просил в иске отказать, в случае вынесения решения в пользу истца, снизить размер штрафных санкций.

От ответчика Нуцкова А.Ю. в суд поступили возражения, в которых он просит в иске отказать по причине того, что является ненадлежащим ответчиком. Представлен договор аренды автомобиля между Нуцковым А.Ю. и ООО «Савен» Нуцков А.Ю.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, г.р.з. А 469 ТН 197, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ЗИЛ, г.р.з. С 683 НТ 199, под управлением Левински С.Я.

Виновным в ДТП был признан водитель Левински С.Я.., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения 17.05.2014 года, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 47 764 руб. 25 коп. 30.05.2014 года.

Истец обратился в ООО «Мониторинг групп», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 135 248 руб. 67 коп. с учетом износа ТС. Дополнительно рассчитана величина УТС в размере 29 260 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 24.06.2015 года, была произведена доплата в размере 72 235 руб. 75 коп. 04.12.2015 года, всего выплачено 120 000 руб., то есть в полном объеме лимит ответственности страховщика.

Однако выплата произведена с нарушением установленного законом срока. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения составляет 120 000 руб.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений в закон об ОСАГО.

В соответствии с Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с полным пакетом документов за выплатой страхового возмещения обратилась 17.05.2014 года, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 47 764 руб. 25 коп. 30.05.2014 года.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 24.06.2015 года, была произведена доплата в размере 72 235 руб. 75 коп. 04.12.2015 года.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ( судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5).

Таким образом, суд полагает возможным исчислять неустойку с 31.05.2015 года (день, следующий за днем частичной выплаты) до 04.12.2015 года (дата полной выплаты лимита ответственности), то есть за 188 дней.

В силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), вопрос 2).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

120 000 х 188 х 8,25: 75 : 100 =24 816 руб.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Суд учитывает, что истцу была произведена сумма страхового возмещения в досудебном порядке. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая достаточно большой размер неустойки, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 10 000 руб.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с ПАО СК «Росгосстрах».

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Доводы ответчика Нуцкова А.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными. В материалах дела представлен договор аренды от 31.12.2014 года, заключенного между Нуцковым А.Ю. и ООО «Санвен», по условиям которого автомобиль ЗИЛ, г.р.з. С 683 НТ 199, принадлежащий Нуцкову А.Ю. передан в аренду на срок с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. Согласно п. 1.9 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным ТС третьим лицам несет арендатор.

Однако ДТП произошло 15.05.2014 года, то есть до даты заключения договора аренды, то есть на момент ДТП Нуцков А.Ю. являлся законным владельцем ТС.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Со стороны ответчика Нуцкова А.Ю, не представлено доказательств того, какие правоотношения связывали его с водителем, совершившим ДТП – Левински С.Я, , а равно то, что автомобиль выбыл из законного владения собственника в результате противоправных действий.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования истца к Нуцков А.Ю. подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с Нуцкова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба 44 508 руб. 67 коп. ( 135 248 руб. 67 коп. + 29 260 руб. – 120 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ответчика Нуцкова А.Ю. судебные расходы, пропорционально части удовлетворённых требований – расходы на оценку 19 500 руб., из которых 3 391 руб. 05 коп. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с Нуцкова А.Ю. - 16 108 руб. 95 коп., расходы на доверенность в размере 2 660 руб., из которых 462 руб. 58 коп. с ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика Нуцкова А.Ю. - 2 197 руб. 42 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, из которых 4 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика Нуцкова А.Ю. – 6 000 руб.

Также с ответчика Нуцкова А.Ю. в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере 637 руб. 20 коп., госпошлину в размере 1 535 руб. 26 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Якубовой **** неустойку в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу 3 391 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на доверенность в размере 462 руб. 58 коп., моральный вред в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Нуцкова **** в пользу Якубовой **** в счет возмещения ущерба 44 508 руб. 67 коп., расходы на экспертизу 16 108 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 197 руб. 42 коп., госпошлину в размере 1 535 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 637 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина