Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2016 по иску Шурыгина *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

09.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ***, г.р.з***, полис серии ***, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 530 000 руб. 00 коп. Срок действия договора равен одному году.

29.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором автомобиль претерпел конструктивную гибель.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, при этом выразил желание годные остатки ТС оставить у себя. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 140 800 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Рус-Атея», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 500 руб. УТС – 14 800 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 500 руб., расходы на оплату представителя 35 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф 55 750 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., услуги эвакуатора 4 500 руб., неустойку 111 500 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 81 900 руб., неустойку 247 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., услуги представителя 35 000 руб., 50 % штраф, других требований не заявлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно доводов, заявленных в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требования. В случая удовлетворения заявленных требования просил снизить штрафные санкции до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ***, г.р.з. ***, полис серии ***, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 530 000 руб. 00 коп. Срок действия договора равен одному году.

29.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором автомобиль претерпел конструктивную гибель.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, выразил желание годные остатки ТС оставить у себя.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 140 800 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Рус-Атея», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 500 руб. УТС – 14 800 руб. Других вопросов не ставилось.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа 411 089 руб. 26 коп., УТС – 12 919 руб. 38 коп., стоимость годных остатков 202 178 руб. 51 коп.

Не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, выводы мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованном занижении суммы выплаты со стороны ответчика.

Правилами страхования предусмотрена полная конструктивная гибель ТС в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 65 % страховой суммы.

В данном случае судебным экспертом установлено, что автомобиль истца экономически нецелесообразно восстанавливать.

В соответствии с Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели», за вычетом суммы амортизационного износа и применением коэффициентов за год эксплуатации ТС, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поскольку истец изъявил желание оставить годные остатки у себя, расчет суммы ущерба выглядит следующим образом. (530 000 руб. (страховая сумма) – 202 178 руб. 51 коп.(годные остатки) – 15 900 руб. (франшиза) – 140 800 руб.(выплата)) = 171 121 руб. 49 коп. + УТС 12 919 руб. 38 коп. = 184 040 руб. 87 коп.

Однако представитель истца просил взыскать с учетом поданного уточненного заявления, сумму в счет возмещения ущерба в размере 81 900 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 81 900 руб.

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности страховщика по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению от размера страховой премии.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20.10.2015 года в размере 247 000 руб.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 7 000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на производство судебной экспертизы взыскиваются с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в размере 28 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, а также, поскольку составление искового заявления входит в перечень услуг представителя, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 957 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шурыгина ***недоплаченное страховое возмещение в размере 81 900 руб., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 957 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина