Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 16 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2016 по иску Левоняна *** к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Самвеляна В.А., принадлежащий Восканян В.Г. И транспортным средством марки ***государственный регистрационный знак *** под управлением Апетнакяна А.Л., принадлежащее Левоняну Г.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ***получил механические повреждения по вине несоблюдения п. 9.10 ППФ РФ водителем транспортного средства марки Хонда Самвеляном В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

06 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик в соответствии с актом о страховом случае от 11 июля 2015 года выплатил истцу денежную сумму равную 30 000 руб. 00 коп.

Истец с выплаченной суммой не согласился, что привело к обращению в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, а именно в ООО «АВЭКС» , которое оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равной 61 370 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта 142 506 руб. 20 коп., среднерыночная стоимость транспортного средств а на момент ДТП составила 98 235 руб. 00 коп., т. е. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и стоимость его годных остатков составила 22 315 руб. 46 коп.

15 сентября 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов понесенных по впопросам оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик отказал в выплате денежных средств.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 919 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.07.2015 года по 11.01.2016 год в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы, компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенность Сурайкина О.И. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Горелов И.Н. явился, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государсвтенный регистрационный знак *** под управлением Самвеляна В.А., принадлежащий Восканян В.Г. И транспортным средством марки ***государсвтенный регистрационный знак *** под управлением Апетнакяна А.Л., принадлежащее Левоняну Г.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ***получил механические повреждения по вине несоблюдения п. 9.10 ППФ РФ водителем транспортного средства марки ***Самвеляном В.А.

На момент дорожно-трансопртного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

06 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик в соответствии с актом о страховом случае от 11 июля 2015 года выплатил истцу денежную сумму равную 30 000 руб. 00 коп.

Истец с выплаченной суммой не согласился,что привело к обращению в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, а именно в ООО «АВЭКС» , которое оценило стоимость восстановиельного ремонта с учетом износа равной 61 370 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта 142 506 руб. 20 коп., среднерыночная стоимость транспортного средств а на момент ДТП составила 98 235 руб. 00 коп., т. е. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и стоимость его годных остатков составила 22 315 руб. 46 коп.

15 сентября 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов понесенных по впопросам оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик отказал в выплате денежных средств.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Согласно ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 919 руб. 54 коп. = 98 235 руб. 00 коп.(стоимость ТС на момент ДТП) — 22 315 руб. 46 коп. (годные остатки) — 30 000 руб. 00 коп. (выплаченная страховая сумма)

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за период с 06.07.2015 года по 11.01.2016 год. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 027 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Левоняна ***страховое возмещение в размере 45 919 руб. 54 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 027 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина