Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 27 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2226/2016 по иску Ерыкалова *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

11.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г.р.з. *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. ***, под управлением Козлова Я.И.

Виновным в ДТП был признан водитель Козлов Я.И., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 125 945 руб.

Истец обратился в ООО «Астер» для расчета стоимости восстановления, согласно заключению которого с учетом износа составила 257 967 руб. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля 19 014 руб. 30 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа не получил.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просит взыскать 151 036 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, моральный вред 30 000 руб., штраф 75 518 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МЦЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 167 731 руб. 01 коп. с учетом износа ТС, величина УТС – 37 117 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Чудаев Е.А. до перерыва явился, поддержал требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограмма в материалах дела. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца – снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г.р.з. *** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. ***, под управлением Козлова Я.И.

Виновным в ДТП был признан водитель Козлов Я.И., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 125 945 руб.

Истец обратился в ООО «Астер» для расчета стоимости восстановления, согласно заключению которого с учетом износа составила 257 967 руб. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля 19 014 руб. 30 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МЦЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 167 731 руб. 01 коп. с учетом износа ТС, величина УТС – 37 117 руб. 69 коп. Таким образом размер ущерба составит 204 848 руб. 70 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает 78 903 руб. 70 коп. (204 848 руб. 70 коп. - 125 945 руб.).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 567 руб. 12 коп.

Со стороны АНО «МЦЭ», проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 26 000 руб., поскольку она не оплачена. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «МЦЭ» пропорционально части удовлетворенных исковых требований – 13 585 руб., с истца пропорционально части требований в удовлетворении которых отказано – 12 415 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерыкалова *** страховое возмещение в размере 78 903 руб. 70 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 567 руб. 12 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по судебной экспертизе 13 585 руб.

Взыскать с Ерыкалова *** в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы расходы по судебной экспертизе 12 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина