Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2063/2016 по иску Стогний **** к АО КБ «Росинтербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стогний Е.В. обратилась в суд с иском к банку указав следующее: между истцом и ответчиком 08.05.2015 года был заключен договор банковского вклада, датой возврата является 07.05.2016 года.

21.09.2015 года Стогний Е.В. обратилась в банк с намерением пополнить вклад на сумму 240 000 руб., однако было отказано по причине введения ограничений на пополнение вклада до 100 000 руб.

01.10.2015 года истец снова пыталась пополнить вклад, но было отказано в сумме, превышающей 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием разъяснить причины нарушения условий договора.

Банком было сообщено о введении ограничений.

Истец пополнила вклад на сумму 100 000 руб., банком предлагалось внести денежные средства в другие вклады, но истец отказалась.

01.12.2015 года Стогний Е.В. попыталась внести 350 000 руб., банк сообщил, что не имеет возможности пересмотреть позицию об ограничении вкладов.

21.12.2015 года истец хотела пополнить счет на сумму 1 400 000 руб., но также не смогла.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика исполнить условия договора банковского вклада № ****** от 08.05.2015 о пополнении вклада без ограничений максимальной суммы. Взыскать с банка упущенную выгоду в размере 121 283 руб. 98 коп., моральный вред 100 000 руб., штраф 50 %, услуги представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила взыскать упущенную выгоду в размере 117 929 руб. 99 коп., в остальной части требования остались без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между сторонами между истцом и ответчиком 08.05.2015 года был заключен договор банковского вклада, согласно условиям которого, банк обязался принять от вкладчика денежные суммы (вклад) и возвратить сумму вклада, выплатить проценты, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2. срок размещения вклада 365 календарных дней, дата возврата вклада – 07.05.2016 года.

Согласно п. 3.4 договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов составляет 10 000 000 руб., минимальная – 3 000 руб. (п.3.5).

Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов. Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарный день до даты окончания срока размещения вклада (п.3.6).

Истец указывает, что 21.09.2015 года Стогний Е.В. обратилась в банк с намерением пополнить вклад на сумму 240 000 руб., однако было отказано по причине введения ограничений на пополнение вклада до 100 000 руб.

01.10.2015 года истец снова пыталась пополнить вклад, но было отказано в сумме, превышающей 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием разъяснить причины нарушения условий договора.

Банком было сообщено о введении ограничений.

Истец пополнила вклад на сумму 100 000 руб., банком предлагалось внести денежные средства в другие вклады, но истец отказалась.

01.12.2015 года Стогний Е.В. попыталась внести 350 000 руб., банк сообщил, что не имеет возможности пересмотреть позицию об ограничении вкладов.

21.12.2015 года истец хотела пополнить счет на сумму 1 400 000 руб., но также не смогла.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору банковского вклада, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд признает введение банком ограничений пополнения вклада в одностороннем порядке и отказ в принятии денежных средств нарушающим условие договора и права потребителя.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что истец, в указанные ею дни, намеревалась внести в счет пополнения вклада сумму в размере 1 890 000 руб. Письменные заявления и ответы на них не подтверждают, что у истца в день обращения в банк были в наличие денежные средства и она намеревалась пополнить счет на указанную сумму.

Кроме того, срок действия договора закончился 07.05.2016 года, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о пополнении вклада без ограничений максимальной суммы. Кроме того, представитель банка сообщила, что 16.02.2016 года все ограничения были сняты и истцом пополнялась сумма вклада, что подтверждается выпиской со счета. Сроки являются существенным условием договора, у суда нет оснований для применения ст. 450 ГК РФ.

Поскольку не доказано обстоятельств намерения истца пополнить счет на сумму 1 890 000 руб., нет оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Более того, представитель истца не смог пояснить, куда истец потратила или внесла указанные денежные средства, получает ли она от них доход. А также истцом не отрицалось, что ей было предложено разместить денежные средства в другой вклад под 13- 13,5 % годовых, но она не сделала этого.

К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в догод бюджета города Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в пользу Стогний ***** компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: