Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-45755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

дата произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з. ВА 602 С 42 под управлением фио и мотоцикла Ямаха, г.р.з. 2552 ВА 77, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость доаварийного мотоцикла - сумма, стоимость годных остатков - сумма

На обращение с досудебной претензией страховая компания не ответила. В связи с изложенным истец просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность сумма, расходы на экспертизу сумма, неустойку сумма, штраф, моральный вред сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио явился, в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з. ВА 602 С 42 под управлением фио и мотоцикла Ямаха, г.р.з. 2552 ВА 77, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах».

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость доаварийного мотоцикла - сумма, стоимость годных остатков - сумма На обращение с досудебной претензией страховая компания ответила отказом.

Со стороны ответчика наименование организации суду представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом пятидневный срок.

При этом ответчик при выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением наименование организации, имеющегося в материалах выплатного дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на дата среднерыночная стоимость мотоцикла истца без учета повреждений составляет сумма, а с учетом повреждений – сумма

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения определен ответчиком как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (сумма – сумма=сумма).

Поскольку исковое заявление было подано в суд дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование организации исполнило все обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца с иском в суд в пределах срока, установленного законом на рассмотрение претензии страховщиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов на экспертизу и на представителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание представленное истцом экспертное заключение наименование организации о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное экспертное заключение составлено дата, в то время как ДТП имело место в дата, имеющийся в материалах экспертного заключения скриншот сайта сети Интернет с объявлениями о продаже мотоциклов также не содержит указаний на дату публикации объявлений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-45755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: