Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2016 по иску Медведева *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

20 ноября 2014 года между истцом и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Рав4, г.р.з. ***, по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой 1 485 500 руб.

14 ноября 2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Рав4, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «МПК-Центр» за проведением экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа сумму 830 670 руб. 61 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 830 670 руб. 61 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 800 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % , расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Представитель истца по доверенности Агафонов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Крючков Ю.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2014 года между истцом и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») был заключен договор *** №*** имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Рав4, г.р.з. ***, по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой 1 485 500 руб. (л.д. 7, 36).

14 ноября 2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Рав4, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения (л.д. 5).

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 9), однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «МПК-Центр» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму без учета износа в размере 830 670 руб. 61 коп. (л.д. 10-27).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 830 670 руб. 61 коп.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Медведева О.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 800 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Медведев О.С. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 806 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Медведева *** страховое возмещение в размере 830 670 руб. 61 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., юридические услуги – 10 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 800 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 806 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина