Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2016 по иску Логвиненко *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

16.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з. *** под управлением Саянова Д.Е. и мотоцикла Ямаха, г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Саянов Д.Е., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 80 000 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Авэкс», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 219 320 руб., рыночная стоимость доаварийного мотоцикла – 172 000 руб., стоимость годных остатков - 25 775 руб. 23 коп.

На обращение с досудебной претензией страховая компания не ответила.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 224 руб. 77 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенность 2 000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф, моральный вред 2 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в иске, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з. *** под управлением Саянова Д.Е. и мотоцикла Ямаха, г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Саянов Д.Е., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 80 000 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Авэкс», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 219 320 руб., рыночная стоимость доаварийного мотоцикла – 172 000 руб., стоимость годных остатков - 25 775 руб. 23 коп.

На обращение с досудебной претензией страховая компания ответила отказом.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В рассматриваемом ДТП стороны пришли к обоюдному согласию о полной гибели ТС, поскольку его восстановление экономически нецелесообразно.

Изучив заключение о размере ущерба, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что не может его принять в качестве надлежащего доказательства оценки ущерба, поскольку расчеты выполнены экспертом рыночной стоимости ТС и его годных остатков по состоянию на 16.10.2015 года, в то время как ДТП произошло 16.07.2015 года, то есть не на дату наступления страхового случая.

Со стороны ответчика представлен расчет рыночной стоимости доаварийного мотоцикла и стоимости его годных остатков с учетом износа по состоянию на дату ДТП.

Таким образом, заключение, представленное истцом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку обязанность доказывания размера ущерба лежит на истце, а им не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что сумма, выплаченная стразовой компанией, занижена, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом и отказывает в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку обратился истец в страховую компанию с заявлением 16.07.2015года, выплата произведена 31.07.2015 год, то есть в установленный законом срок.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Логвиненко *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина