Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 14 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2016 по иску Лучица *** к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лучиц Н.Н. обратился с настоящим иском о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

25.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля Тойота, г.р.з. ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автобуса ЛИАЗ, г.р.з. ***, под управлением водителя Маскаева А.В., принадлежащего ответчику.

Виновным в ДТП был признан водитель Маскаев А.В., нарушивший ПДД РФ.

Истец получил страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и полуприцепа.

Истец для расчета размера ущерба, обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 729 797 руб. 60 коп. без износа, с учетом износа – 475 245 руб. 64 коп. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля, рассчитав рыночную стоимость в размере 660 146 руб. и стоимость годных остатков в размере 84 102 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ГУП «Мосгортранс» 456 043 руб. 40 коп., расходы на экспертизу 38 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 27 350 руб., расходы на доверенность 2 500 руб., госпошлину в размере 8 140 руб. 43 коп.

В судебное заседание явился истец, представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

3-е лицо Маскаев А.В. явился, свою вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40 –ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля Тойота, г.р.з ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автобуса ЛИАЗ, г.р.з. ***, под управлением водителя Маскаева А.В., принадлежащего ответчику.

Виновным в ДТП был признан водитель Маскаев А.В., нарушивший ПДД РФ.

Истец получил страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и полуприцепа.

Истец для расчета размера ущерба, обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 729 797 руб. 60 коп. без износа, с учетом износа – 475 245 руб. 64 коп. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля, рассчитав рыночную стоимость в размере 660 146 руб. и стоимость годных остатков в размере 84 102 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт», в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз, заключения основаны на результатах исследования автомобиля истца, указана применявшаяся методика, научная литература и др.

Со стороны ответчика заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба истца составит: 831 955 руб. 42 коп.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» полная гибель имущества наступает в случаях, когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд приходит к выводу, что в ДТП наступила полная гибель ТС.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 456 043 руб. 40 коп. (660 146 руб.– 84 102 руб. 60 коп. – 120 000 руб.), то есть за вычетом суммы, которую выплатила страховая компания.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд приходит к выводу, что расходы на экспертизы несоразмерно высоки, цена в размере 38 000 руб. не соответствует средней цене по Москве. В связи с чем суд полагает возможным уменьшить расходы на экспертизу до 15 000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ГУП «Мосгортранс» в пользу истца: расходы на оценку в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 7 760 руб. 43 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность 2 500 руб.находя сумму соразмерной объему нарушенных прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Лучица *** денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 456 043 руб. 40 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб., госпошлину в размере 7 760 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: