Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца адвоката Шарымова А.А., ответчика Шидибекова Ш.З., представителя ответчика САО «Медэкспресс» Панькина А.С., представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» Зименс М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/2016 по иску Молчанова Д.В. к Шидибекову Ш.З., САО «Медэкспресс», ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Молчанов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ОАО СК «Альянс», Шидибекову Ш.З., ГУП г. Москвы «Мосгортранс», указав, что 29 апреля 2014 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл марки «***», г.р.з.№, а также был причинен вред здоровью истца средней тяжести.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки «ЛИАЗ», г.р.з.№, Шидибеков Ш.З., управлявший указанным ТС на основании путевого листа, выданного ГУП г. Москвы «Мосгортранс». ТС на праве собственности принадлежит ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки «ЛИАЗ», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ОАО СК «Альянс».

В результате обращения истца в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» произвело выплату в размере 120 000,00 руб., а также в размере 48 495,00 руб. в качестве компенсации расходов на лечение.

Однако расходы на лечение истца составили 122 845,00 руб., а расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца согласно выводам независимой экспертной организации составляют 481 974,00 руб., величина УТС составила 47 602,27 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертиз в размере 15 000,00 руб., расходы на эвакуацию поврежденного ТС, а также аренду закрытого бокса.

Поскольку причиненный ущерб значительно превышает размер произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенной оплатой по компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 71 505,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 050,00 руб., с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» разницу между лимитом ответственности страховщика и расходами истца на лечение в размере 2 845,00 руб., разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба имуществу истца в сумме 361 974,00 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000,00 руб., величину УТС в размере 47 602,27 руб., расходы по экспертизе величины УТС в размере 3 000,00 руб., расходы на аренду закрытого бокса в размере 87 500,00 руб., солидарно с ответчиков ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ОАО СК «Альянс» расходы по дефектовке в размере 6 970,00 руб., с ответчика Шидибекова Ш.З. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., солидарно с ответчиков расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 24 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 684,73 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО СК «Альянс» был заменен в порядке процессуального правопреемства на САО «Медэкспресс».

Представитель истца адвокат Шарымов А.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Шидибеков Ш.З. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать на том основании, что помощь истцу предлагалась, но он от нее отказывался, а в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение, в связи с чем у него нет возможности компенсировать истцу моральный вред.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» Панькин А.С. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в том числе и по возмещению расходов на лечение; в оставшейся части истцом не представлено доказательств того, что он не имел права на получение бесплатного медицинского обслуживания.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Зименс М.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, в требованиях истцу просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.7 действовавшего Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29 апреля 2014 г. водитель Шидибеков Ш.З., управляя ТС «ЛИАЗ», г.р.з.№, не выполнил обязанность уступить дорогу встречному ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность и помеху для движения мотоцикла марки «***», г.р.з.№, под управлением Молчанова Д.В., в результате чего произошло столкновение указанного ТС с мотоциклом. В результате ДТП Молчанову Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, мотоцикл получил значительные повреждения.

Указанные причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.232-239).

Гражданская ответственность при управлении ТС «ЛИАЗ», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ОАО СК «Альянс» (т.2, л.д.158).

В результате обращения истца в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» произвело в пользу истца выплату в размере 120 000,00 руб. в части возмещения имущественного ущерба, а также в размере 48 495,00 руб. в качестве компенсации расходов на лечение, что сторонами не оспаривалось.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «МЭН», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 430 053,50 руб., величина УТС – 47 602,27 руб. (т.1, л.д.248-274, 281-297). Расходы на проведение экспертиз составили 12 000,00 руб. и 3 000,00 руб. (т.1, л.д.244, 280), расходы по дефектовке составили 6 970,00 руб. (т.1, л.д.243).

Кроме того, истцом были понесены расходы на восстановительное лечение травм, полученных в результате ДТП, в том числе на хирургическое лечение, нахождение в медицинском учреждении в режиме стационара, диагностические исследования и консультации. Размер понесенных расходов составил 121 485,00 руб. (т.2, л.д.40-57).

Истец направил в ОАО СК «Альянс» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, письмом от 26.08.2015 г. ОАО СК «Альянс» отказало в доплате страхового возмещения (т.2, л.д.148).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Перед экспертами ООО «КЭТРО» были поставлены следующие вопросы: 1) определить объем повреждений мотоцикла марки «***», г.р.з.№, полученных в результате ДТП от 29 апреля 2014 г.?; 2) определить все ли повреждения, указанные в экспертном заключении №250614 ООО «МЭН», являются следствием ДТП от 29 апреля 2014 г.?; 3) с учетом ответов на вопросы 1 и 2 определить, какова по состоянию на 29 апреля 2014 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «***», г.р.з.№, с учетом износа подлежащих замене деталей?; 4) какова среднерыночная стоимость мотоцикла марки «***», г.р.з.№, до ДТП от 29 апреля 2014 г.?; 5) какова среднерыночная стоимость годных остатков мотоцикла марки «***», г.р.з.№, после ДТП от 29 апреля 2014 г.? (т.2, л.д.192-193).

Согласно выводам заключения судебного эксперта №160913-ГА1 от 13 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «***», г.р.з.№, с учетом износа подлежащих замене деталей по состоянию на 29 апреля 2014 г. составляет 757 890,88 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла марки «***», г.р.з.№, до ДТП от 29 апреля 2014 г. составляет 697 000,00 руб., среднерыночная стоимость годных остатков мотоцикла марки «***», г.р.з.№, после ДТП от 29 апреля 2014 г. составляет 202 000,00 руб. (т.2, л.д.199-255).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые свои выводы мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 375 000,00 руб. (697 000,00 – 202 000,00 – 120 000,00).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на 29 апреля 2014 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ (параграф 2 главы 59 ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью в размере 48 495,00 руб., что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что оказанные ему на договорной основе платные услуги в размере, превышающем страховую выплату, не могли быть ему оказаны бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, или что истец обращался за оказанием этих услуг, но ему было отказано в их предоставлении на бесплатной основе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к САО «Медэкспресс» суд отказывает в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истцу был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика Шидибекова Ш.З., установленной судебным постановлением, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 50 000,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Шидибекова Ш.З. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены судом в размере 91,55%.

С учетом изложенного, с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере 12 835,31 руб., расходы по транспортировке ТС с места ДТП и к месту проведения осмотра ТС экспертом в размере 21 972,00 руб., расходы по хранению ТС до проведения судебной экспертизы в размере 80 106,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 950,00 руб., с ответчика Шидибекова Ш.З. – расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., из которых 20 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс», 10 000,00 руб. – с ответчика Шидибекова Ш.З.

При этом суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу (т.1, л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молчанова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Молчанова Д.В. возмещение материального ущерба в размере 375 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 835,31 руб., расходы по транспортировке ТС в размере 21 972,00 руб., расходы по хранению ТС в размере 80 106,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 950,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 516 863,56 руб.

Взыскать с Шидибекова Ш.З. в пользу Молчанова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 60 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Молчанова Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов