Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Федосеевой Е.Б., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2353/2016 по иску Скожепа С.Ю. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Скожепа С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП от 18 ноября 2014 г. автомобилю марки «***», г.р.з.№, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ТС истца было застраховано по договору добровольного страхования автотранспорта серии Т01Ф №130670489 в АО СК «Альянс» по риску «Ущерб» на сумму 1 000 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, страховое возмещения в пользу истца выплачено не было.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 548 704,99 руб.

06 марта 2015 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не соответствуют заявленному событию.

30 апреля 2015 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 453 612,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2015 г. по 14 сентября 2016 г. в размере 77 340,92 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Федосеева Е.Б. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Панькин А.С. в судебном заседании выводами судебной экспертизы не оспаривал, однако, в требованиях истцу просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18 ноября 2014 г. в результате ДТП автомобилю марки «***», г.р.з.№, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.36-37).

На момент ДТП ТС истца было застраховано по договору добровольного страхования автотранспорта серии Т01Ф №130670489 в АО СК «Альянс» по риску «Ущерб» на сумму 1 000 000, руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, страховое возмещения в пользу истца выплачено не было, мотивированного отказа в страховой выплате не направлено.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮБ «ГАРБОР», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 548 704,99 руб. (л.д.5-33).

06 марта 2015 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия (л.д.38).

30 апреля 2015 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.40), однако, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «КЭТРО» (л.д.148-149).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения автомобиля «***», г.р.з.№, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах?; 2) определить препятствие, на которое был осуществлен наезд ТС «***», г.р.з.№; 3) исходя из ответа на вопрос №2, определить, каким образом без повреждений нижней части облицовки бампера переднего могли образоваться повреждения элементов днища?; 4) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, по состоянию на 18 ноября 2014 г., по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18 ноября 2014 г.?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» №160810-А1 повреждения фары левой, фары правой, панели передка, воздуховода переднего, усилителя переднего бампера, интеркулера, диффузора радиатора, вентилятора радиатора, радиатора А/С, радиатора ДВС, радиатора ГУР, стойки замка капота, суппорта фары правой, наполнителя переднего бампера, ПТФ передней левой, крыла переднего правого, жгута проводов переднего бампера, жгута проводов моторного отсека правого, облицовки переднего бампера, капота, облицовки переднего бампера нижней, решетки радиатора левой, гос. номерного знака переднего, рамки гос. номера переднего, пыльника переднего бампера нижнего, крыла переднего левого, воздуховода верхнего, тяги рулевой левой с наконечником, диска колесного переднего левого, катализатора, средней части глушителя, поперечины защитной глушителя среднего, кожуха гермозащитного глушителя среднего, крышки заднего моста задней, рычага заднего нижнего левого заднего левого колеса, защиты днища левой, декоративной накладки решетки переднего бампера автомобиля «***», г.р.з.№, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 18 ноября 2014 года; в результате столкновения автомобиля «***», г.р.з.№, с автомобилем «***», г.р.з.№, автомобиль «***», г.р.з.№, мог совершить наезд на неподвижное препятствие, имеющее твердую, крепко закрепленную на опорной поверхности, с высокой степенью абразивности следообразующего объекта; передний бампер в нижней части автомобиля «***», г.р.з.№, мог быть поврежден в результате столкновения с автомобилем «***», г.р.з.№, до наезда на неподвижное препятствие; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, по состоянию на 18 ноября 2014 г., по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18 ноября 2014 г. без учета износа составляет 453 612,40 руб. (л.д.153-206).

Оценив выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 453 612,40 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2015 года по 14 сентября 2016 года.

Размер процентов за указанный период составит 62 243,37 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2015 года по 14 сентября 2016 года в размере 62 243,37 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика АО СК «Альянс» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО СК «Альянс», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Также с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 260 427,88 руб. ((453 612,40 руб. (страховое возмещение) + 62 243,37 руб. (проценты) + 5 000,00 руб. (моральный вред))/ 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 15 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000,00 руб.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу (л.д.48).

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 658,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скожепа С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Скожепа С.Ю. страховое возмещение в размере 453 612,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2015 года по 14 сентября 2016 года в размере 62 243,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000,00 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 589 855,77 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 658,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов