Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2016 по иску Ткаченко ****** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

30.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з. **** под управлением **** и мотоцикла ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель ****., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 59 800 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Юртэкс-Авто», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 415 700 руб.

На обращение с досудебной претензией страховая компания не ответила.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 340 200 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф, расходы на экспертизу 7 210 руб., услуги представителя 50 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в иске, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ****, г.р.з. **** под управлением ***. и мотоцикла ***, г.р.з. ****, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель ****, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 59 800 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Юртэкс-Авто», согласно выводам которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 415 700 руб.

На обращение с досудебной претензией страховая компания произвела доплату в размере 320 500 руб., то есть всего выплачено 380 300 руб.

Согласно экспертизе истца сумма возмещения ущерба составляет 415 700 руб., то есть разница между двумя экспертными заключениями находится в пределах 10 %.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.3.5. единой методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Изучив отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных со стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10 % выплаты, произведенной страховой компанией. Таким образом, учитывая допустимую погрешность, установленную законом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

Причем выплата была произведена 08.12.2015 года, то есть до обращения истца в суд (21.01.2016 года).

Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку обратился истец в страховую компанию с заявлением 14.07.2015 года, выплата произведена 24.07.2015 года, то есть в установленный законом двадцатидневный срок. Претензия истца также рассмотрена в установленные законом сроки, подана 03.12.2015 года, выплата в полном объеме произведена 08.12.2015 года.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания штрафа, морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ткаченко **** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина