Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Угурчиева М.А., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2016 по иску Сучилина И.В. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Сучилин И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс», о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 ноября 2014 г. в результате действий неизвестных лиц был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, застрахованный по полису КАСКО №130242188 в АО СК «Альянс» по риску «Ущерб» на сумму 1 352 000,00 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 791 916,63 руб., величина УТС составила 11 740,30 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 13 000,00 руб.

16 декабря 2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 803 656,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 064,26 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Угурчиев М.А. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Панькин А.С. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13 ноября 2014 г. в результате действий третьих лиц был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный автомобиль на момент события был застрахован по полису КАСКО №130242188 по риску «Ущерб» на сумму 1 352 000,00 руб. в АО СК «Альянс».

24 ноября 2014 г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лидер», специалист которой произвел осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Кроме того, 24 ноября 2014 г. экспертами ООО «Лидер» были составлены экспертные заключения, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 791 916,63 руб., величина УТС составила 11 740,30 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 13 000,00 руб.

24 ноября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

АО СК «Альянс» выдало истцу направление в ООО «РАНЭ-Поволжье» и 24 ноября 2014 г. специалист ООО «РАНЭ-Поволжье» произвел осмотр поврежденного ТС, что подтверждается копией акта №254862-01.

Ответчик признал заявленный случай страховым на условиях полной конструктивной гибели ТС и 19.01.2015 г. направил истцу уведомление о необходимости выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения, а также сообщить реквизиты для перечисления страховой суммы.

22 января 2015 г. истец предоставил ответчику заявление, в котором сообщал о принятии решения получить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями варианта 2, а именно оставить годные остатки ТС у себя и получить страховое возмещение в размере 493 415,67 руб.

27 января 2015 г. денежные средства в размере 493 415,67 руб. были перечислены истцу, что подтверждается копией платежного поручения №910972.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «КЭТРО».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить повреждения ТС «***», г.р.з.№, полученные в результате противоправных действий третьих лиц от 13.11.2014 г.; 2) определить возможность устранения повреждений деталей салона ТС «***», г.р.з.№, путем перетяжки либо необходимо иное ремонтное воздействие?; 3) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «***», г.р.з.№, на дату происшествия 13.11.2014; определить величину УТС в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» №160817-А1 от 16 августа 2016 года устранение повреждений обивки передней правой двери, подлокотника обивки передней правой двери, подушки сиденья переднего правого, спинки сиденья переднего правого, подушки сиденья переднего левого, спинки сиденья переднего левого, подушки заднего сиденья, спинки заднего сиденья возможно без замены частей на новые в условиях специализированных мастерских, занимающихся восстановлением кожи и пластика. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «***», г.р.з.№, на дату происшествия 13.11.2014 г. без учета износа составляет 423 673,16 руб., с учетом износа 376 965,44 руб., начисление УТС на поврежденные элементы салона в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не производится.

Оценив выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по ущербу от 13.11.2014 г. в полном объеме 27 января 2015 г., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик от исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения не уклонялся, произвел ее в оговоренный сторонами срок (в течение 5 дней с даты поступления заявления истца с реквизитами для перечисления денежных средств и уведомлением о выбранном варианте выплаты страхового возмещения), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя ответчиком АО СК «Альянс» нарушены не были, требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, судебные расходы истца в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сучилина И.В. к АО СК «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов