Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Кутузовой М.М., ответчика Медведевой Т.Э., представителя ответчиков адвоката Слепухиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3021/2016 по иску Брянцева К.О. к Архангельской О.В., Макеевой Л.Г., Антоновой О.Н., Подъяконовой М.Ю., Подъяконову А.В., Медведеву Н.В., Медведевой Т.Э., Базулкиной О.В., Базулкину В.Н., Базулкиной Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Брянцев К.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Архангельской О.В., Макеевой Л.Г., Антоновой О.Н., Подъяконовой М.Ю., Подъяконову А.В., Медведеву Н.В., Медведевой М.Н., Базулкиной О.В., Базулкину В.Н., Базулкиной Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, требуя признать сведения о том, что истец не помогал и не помогает своей матери ФИО, ведет себя «неадекватно», «пытается всеми правдами и неправдами упечь маму в больницу с целью завладения ее квартирой», «безосновательно вызывает скорую медицинскую помощь и полицию, для того чтобы вызвать сомнения окружающих в ее дееспособности», «доводит по телефону мать до стресса, издевательски высказывается в ее адрес», и что его действия, якобы, направлены на то, чтобы «мамы скорее не стало», распространенные ответчиками в коллективном заявлении в суд, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчиков направить в суд заявление с опровержением ранее распространенной ими информации, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Медведева М.Н. была заменена с согласия стороны истца на ответчика Медведеву Т.Э.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2015 г. от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по решению мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 15.05.2015 г. о взыскании алиментов на содержание родителя в пользу матери истца ФИО.

14.07.2015 г., ознакомившись с материалами дела, Брянцев К.О. обнаружил коллективное заявление от Домкома товарищества собственников жилья дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д.13, подписанное Архангельской О.В., Макеевой Л.Т., Антоновой О.Н., Подъяконовой М.Ю., Подъяконовым А.В., Медведевым Н.В., Медведевой Т.Э., Базулкиной О.В., Базулкиным В.Н., Базулкиной Н.В., в котором изложены сведения о Брянцеве К.О., которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд при рассмотрении искового заявления его матери ФИО принял указанное коллективное заявление в качестве доказательства, не вызывая никого из подписавших его граждан в судебное заседание и не допрашивая их в качестве свидетелей. Между тем, сведения, содержащиеся в заявление ответчиков, по мнению истца, содержат необоснованные обвинения его в том, что, не проживая совместно со своей матерью ФИО, он не оплачивает расходы на квартиру, коммунальные услуги, не покупает ей продукты и необходимые лекарства, так как она является инвалидом, не обеспечивает ей возможность ухаживать и выгуливать собаку крупной породы, ведет себя в отношении матери «неадекватно, вероятно, пытаясь всеми правдами и неправдами упечь маму в больницу с целью последующего завладения ее квартирой». Обращение ответчиков с коллективным заявлением в суд о якобы совершенных истцом неэтичных поступках, направленных на доведение своей матери до смерти, по мнению истца, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, чем ему причинены сильные нравственные переживания, которые приводят к частым и продолжительным сильным головным болям, бессоннице, а также ночным кошмарам, что влияет на общее состояние, в том числе приводит к пониженной продуктивности на работе.

В судебном заседании представитель истца Кутузова М.М. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что факт распространения оспариваемых истцом сведений именно ответчиками подтверждается тем, что ответчики под данным коллективным заявлением подписались и не оспаривают это, хотя, фактически, заявление в суд по делу о взыскании алиментов было предъявлено самой ФИО. При этом в решении суда ссылок на данное заявление нет, то есть оно не оценивалось судом в качестве доказательства по делу и не проверялось на предмет достоверности.

Ответчики Архангельская О.В., Макеева Л.Т., Антонова О.Н., Подъяконова М.Ю., Подъяконов А.В., Медведев Н.В., Базулкина О.В., Базулкин В.Н., Базулкина Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также просили отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик Медведева Т.Э. и представитель ответчиков адвокат Слепухина Т.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как оспариваемое им коллективное заявление ответчиков было приобщено к материалам дела в качестве доказательства, в связи с чем изложенные там сведения не могут быть оспорены путем подачи самостоятельного иска. Кроме того, оспариваемые сведения ответчиками не распространялись, так как заявление было приобщено к делу стороной истца ФИО, что стороной истца по настоящему делу Брянцева К.О. не оспаривается.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками Архангельской О.В., Макеевой Л.Т., Антоновой О.Н., Подъяконовой М.Ю., Подъяконовым А.В., Медведевым Н.В., Медведевой Т.Э., Базулкиной О.В., Базулкиным В.Н., Базулкиной Н.В. подписано «Коллективное заявление в суд г. Москвы», в котором излагаются факты ненадлежащего ухода истцом по настоящему делу Брянцевым К.О. за своей матерью ФИО, что Брянцевым К.О. оспаривается (л.д.12-13).

Как следует из объяснений сторон по настоящему делу, указанное заявление было представлено ФИО либо ее представителем для приобщения к материалам гражданского дела по иску ФИО к Брянцеву К.О. о взыскании алиментов на содержание родителя, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и приобщено судом к материалам дела.

Вместе с тем, как следует из копии решения мирового судьи от 15 мая 2015 года, суд, принимая решение по иску ФИО к Брянцеву К.О., не ссылался на оспариваемое «Коллективное заявление» как на доказательство по делу.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что «Коллективное заявление», сведения из которого истец просит признать несоответствующими действительности, передано ответчиками, как авторами заявления, ФИО для передачи в суд в качестве доказательства по иску ФИО к Брянцеву К.О. о взыскании алиментов. И именно при ознакомлении с материалами данного дела Брянцеву К.О. стало известно о существовании и содержании данного заявления. При этом содержащиеся в заявлении сведения касаются самого Брянцева К.О. и ФИО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача в суд данного заявления не может расцениваться как их распространение с точки зрения ст.152 ГК РФ, поскольку лицами, сообщившими данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны лицам, которых данные сведения не касаются.

При этом суд также учитывает разъяснения пунктов 10 и 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В данном случае, поскольку заявление ответчиков было обращено именно суду с целью поддержать позицию ФИО о ее нуждаемости в алиментах от своего сына Брянцева К.О., такое обращение следует расценивать как реализацию ответчиками своего права на обращение в государственный орган, в данном случае судебный, который в пределах своей компетенции был уполномочен оценить содержащиеся в обращении сведения с точки зрения из относимости и допустимости в качестве доказательства по делу. При этом данное обращение не являлось злоупотреблением своими правами со стороны ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не была установлена их личная заинтересованность в исходе дела, а также не было установлено намерение ответчиков причинить данным обращением вред Брянцеву К.О.

Таким образом, ввиду недоказанности факта распространения ответчиками порочащих истца сведений (в том смысле, под которым понятие «распространение» подразумевается в ст.152 ГК РФ), требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Брянцева К.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              С.Б.Ломазов