Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33- 27102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Буторова А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г., которым постановлено:

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобач В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тритон» и просил взыскать с ответчика ООО «Тритон» задолженность по договору займа №***** от *****года в размере *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *****года по *****года в размере *****руб. В обоснование своих требований истец указал, что *****года между ним (Заимодавцем) и ООО «Тритон» (Заемщиком) был заключен Договор денежного займа №3, в соответствии с условиями которого истец предоставил Заемщику денежные средства в общем размере *****руб. на срок до ***** года. Истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, денежные средства были переданы ответчику. Однако, ответчик сумму займа после истечения срока договора истцу не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца адвокат Митали Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Тритон» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Буторов А.Е., как конкурный кредитор ООО «Тритон», ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что из права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривал достоверность представленных истцом доказательств в подтверждении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Тритон» по доверенности Сычеву Т.С., ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Буторова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобач В.М. по доверенности Митали Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом подано заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истцом представлен договор займа, из которого усматривается, что 30 июня 2010 г. между Лобач В.М. (заимодавцем) и ООО «Тритон» (заемщиком) был заключен договор денежного займа №3, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *****руб. на срок до *****года, а заемщик обязался возвратить всю сумму займа не позднее установленного договором срока. В подтверждении передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа истцом представлен акт о получении денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым всего за период с *****года по *****года истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору займа №3 переданы денежные средства в размере *****руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Вместе с тем, при принятии решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от *****г. принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Тритон».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от *****г. в отношении ООО "Тритон" введена процедура наблюдения.

*****г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование Лобача В.М. в размере *****руб. о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г.Москвы от *****г. определено рассмотреть требование Лобача В.М. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С настоящим иском истец обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы *****г.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, исковые требования к ответчику были предъявлены *****г., то есть после введения в отношении данного ответчика оздоровительных процедур в рамках дела о банкротстве.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( - ГПК РФ) ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с положениями ст.39ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом - правом на судебную защиту.

Учитывая, что основания, на которые указывает истец в своем отказе от иска – неподсудность иска суду общей юрисдикции, заявление истцом ходатайства об отказе от иска после принятия судом решения по существу спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ Лобача В.М. от иска не является таковым, поскольку не свидетельствует об отказе его от права на судебную защиту, фактически мотивом отказа истца от иска является довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, что фактически отказом от иска не является.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для принятии отказа Лобача В.М. от иска, поскольку такой отказ не соответствует фактическому волеизъявлению истца, направленному на изменение подведомственности спора, и противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Лобача В.М. о принятии отказа от иска к ООО «Тритон» о взыскании задолженности отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по иску Лобача В.М. к ООО «Тритон» о взыскании задолженности отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи