Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием истца Горохова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2601/2016 по иску Горохова О.П. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Горохов О.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «Мегафон» с требованием расторгнуть договор об оказании услуг связи №***, взыскать уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 383,40 руб., неустойку в связи с непредоставлением услуг по договору за период с 09 февраля 2014 года по 15 часов 30 минут 26 апреля 2016 года в размере 280 994,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 января 2014 года он заключил с ОАО «МегаФон» договор об оказании услуг связи №*** в связи с необходимостью сопровождать в поездке в г. *** на лечение своего отца. Договор не содержал условий списания денежных средств со счета при неиспользовании услуг связи. Истец постоянно поддерживал положительный баланс в целях нахождения на связи в случае экстренных обстоятельств. После возвращения в аэропорт города Москвы 09 февраля 2014 года в 15 ч. 45 мин. истец пытался сделать вызовы с телефона в целях организации прибытия транспортного средства для осуществления перевозки отца, находящегося в тяжёлом состоянии после операции, к месту продолжения лечения, однако, не смог позвонить из-за отсутствия денег на счету, хотя, как оказалось позднее, на счете истца находилось 780 рублей, что было достаточно для осуществления вызова на номера абонентов ОАО «МегаФон». Таким образом, 09 февраля 2014 года ОАО «МегаФон» в нарушение условий Договора об оказании услуг связи при положительном балансе прекратило доступ истца к услугам связи, в связи с чем 02 июня 2014 года истец обратился с претензией в ОАО «МегаФон» с целью возвращения уплаченных за неоказанные услуги денежных средств и выплатой неустойки. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Горохов О.П. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом не отрицал того, что 01 сентября 2014 года ответчик зачислил по его просьбе остаток денежных средств, находившихся на счете договора №***, на другой договор истца с абонентским номером ***.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в иске в полном объеме, в частности указав, что требования истца являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п.1-3 ст.44 ФЗ №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи или уполномоченное им лицо для заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должны использовать:

помещения, части помещений, находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде;

оборудованные торговые места в стационарных торговых объектах и в зонах, предназначенных для осуществления торговой деятельности и расположенных в других стационарных объектах, или торговые объекты, имеющие торговые залы, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах запрещается, за исключением случаев заключения оператором связи или уполномоченным им лицом договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в транспортных средствах, которые специально оборудованы для обслуживания абонентов и к которым устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 января 2014 года между Гороховым О.П. и ПАО «МегаФон» в лице *** филиала в г. *** был заключен договор об оказании услуг связи №***, абонентский номер ***, с авансовой системой оплаты и выбран тарифный план «все включено М» (л.д.8).

Согласно п.34 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства №328 от 25.05.2005 г. (действовавших на момент заключения договора) при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи;

б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода;

в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи.

При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации.

При заключении договора истцом был выбран и подключен тарифный план с сочетанием нескольких видов тарификации. В соответствии с выбранным истцом тарифным планом абонентская плата составляла 390 рублей 00 копеек в месяц, по условиям которого при нахождении на территории *** области (домашний регион) абонентам предоставляется определенный пакет минут, SMS-сообщений, MMS- сообщений на ряд направлений. При нахождении за пределами домашнего региона согласно условиям тарифного плана применяется система оплаты за единицу тарификации (л.д.29-30).

Подписанием Договора истцом было подтверждено безусловное согласие с условиями оказания услуг связи «МегаФон» и тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

При заключении Договора истцом была произведена предварительная оплата стоимости услуг связи в размере 390,00 руб. путем безналичного перечисления (л.д.9), а также 10,00 руб. наличными в кассу, при этом 390,00 руб. были списаны 31.01.2014 года в качестве абонентской платы за оказание услуг связи в соответствии с условиями тарифного плана с баланса лицевого счета истца (л.д.32).

04 февраля 2014 года истцом было направлено два SMS-сообщения на номера сети МегаФон России (согласно условиям тарифа 1,70 руб. за одно SMS-сообщение) общей стоимостью 3,40 руб., в результате чего баланс лицевого счета истца составил 6,60 руб. (л.д.31).

09 февраля 2014 года истец, находясь за пределами домашнего региона, осуществлял пользование услугами связи по тарифам «путешествие по России», где стоимость одной минуты вызова составляла 9,00 руб. (л.д.29).

Таким образом, в момент пользования услугами связи 09.02.2014 года на балансе лицевого счета истца, который составлял 6,60 руб., было недостаточно денежных средств для оплаты полной единицы тарификации стоимостью 9,00 руб. за минуту.

Таким образом, действия ответчика полностью соответствовали условиям заключенного с истцом договора, положениям действующего законодательства в области связи, а также законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с чем прав истца не нарушали.

Вместе с тем, 03 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиям выплатить ему долг за неоказанные услуги связи в размере 300 руб., а также неустойку (л.д.10), в ответ на которую письмом от 03 июля 2014 года ОАО «МегаФон» пояснило истцу вышеизложенные обстоятельства о недостаточности денежных средств на лицевом счете для использования услуг связи в путешествии по России, при этом уведомив истца о принятии исключительного решения в рамках программы лояльности и сохранения с абонентом партнёрских отношений произвести корректировку на сумму 780 рублей (две ежемесячные абонентские платы по 390 рублей) (л.д.11).

28 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об оставлении единственным действующим зарегистрированным на истца абонентским номером 926-287-82-50 и перечислении на указанный номер остатков денежных средств со всех других абонентских номеров (л.д.12), в ответ на которое ОАО «МегаФон» письмом от 01 сентября 2014 года пояснило истцу, что никаких других действующих договоров с истцом, кроме заключенного по абонентскому номеру ***, не имеется в связи с их неиспользованием в течение более 60 дней, вместе с тем, остаток денежных средств по счету абонентского номера, договор по которому был прекращен, в размере 396,50 руб. был перечислен на оставшийся за истцом абонентский номер (л.д.13), что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оказанию оплаченных услуг связи, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также начисления на них неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нарушений ответчиком установленных в Договоре сроков оказания услуг связи.

Требования истца о расторжении Договора суд также признает необоснованным, поскольку к моменту обращения истца к ответчику с претензией Договор уже был расторгнут на основании п.46 Правил оказания услуг подвижной связи.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с п.2 Пленума суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда судом не установлены.

Таким образом, требования истца к ПАО «МегаФон» о расторжении договора об оказании услуг связи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Горохова О.П. к ПАО «Мегафон» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов