Определение суда апелляционной инстанции

5

судья: фио

гр. дело № 33-46459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, излишне удержанную налоговым агентом, в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

в удовлетворении требований фио об изменении цены акций, учете данных цен на брокерском счете, взыскании процентов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с указанным выше иском, указав, что в дата истец подал налоговую декларацию 3-НДФЛ в ИФНС России по адрес для возврата удержанного налога на доходы физических лиц в размере сумма, но ответа не получил.

В справке 2-НДФЛ налогового агента наименование организации были ошибочно указаны коды доходов. Отчетом брокера подтверждается, что при продаже 14 000 акции наименование организации со счета истца был удержан налог сумма, не учитывая цену приобретения акций сумма Остальной НДФЛ в размере сумма был также исчислен и удержан незаконно, так как отсутствовала налоговая база. Сумма доходов составила сумма, а сумма расходов сумма Убыток составил сумма

ИФНС России по адрес не возвратила из бюджета сумма, не прислала мотивированный отказ.

В связи с чем истец просил признать цену приобретения акций наименование организации в количестве 14 000 штук со средневзвешенной ценой сумма, наименование организации 2 690 штук со средневзвешенной ценой сумма, обязать наименование организации учесть данные цены на брокерском счете. Обязать ИФНС по адрес выдать решение о возврате НДФЛ сумма и начисленных процентов из бюджета, взыскать госпошлину сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать цену приобретения акций наименование организации в количестве 14 000 штук со средневзвешенной ценой сумма, наименование организации в количестве 2690 штук со средневзвешенной ценой сумма, обязать наименование организации учесть данные акции на брокерском счете истца, обязать произвести перерасчет налоговой базы за дата с уведомлением фио СМ., возвратить удержанный НДФЛ сумма на брокерский счет. Взыскать с наименование организации проценты на сумму излишне удержанного налога за каждый день нарушения срока возврата, госпошлину сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая его незаконным, необоснованным, поскольку суд в своем решении сослался на письмо Министерства финансов РФ от дата № дата/55697, которое не является доказательством, носит информативный характер, не является законодательным актом. Кроме того, суд не принял как доказательства представленные им документы: отчет брокера наименование организации, справку наименование организации о количестве и затратах на приобретение ценных бумаг, справку наименование организации о цене приобретения ценных бумаг клиентами по попечительскому счету № 30005 от дата, справку наименование организации со счета депо на дата о количестве и затратах на приобретение ценных бумаг, судом необоснованно не принят произведенный им расчет излишне

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 226.1 НК РФ брокер, осуществляющий в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) операции с финансовыми инструментами срочных сделок на основании договора на брокерское обслуживание является налоговым агентом. При этом каждый налоговый агент определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществленных налоговым агентом в интересах этого налогоплательщика в соответствии с указанным договором, за вычетом соответствующих расходов.

В соответствии с п. 4 статьи 226.1 НК РФ при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг, и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму латы соответствующих расходов.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам по совершенным операциям по счету депо Истца в наименование организации в отношении ценных бумаг эмитента в период с дата по дата на счет депо Истца в наименование организации были зачислены дата из наименование организации 14 000 обыкновенных акций наименование организации и 2 690 обыкновенных акций наименование организации.

Как следует из прилагаемых брокерских отчетов наименование организации за апрель и дата, наименование организации по поручению Истца дата и дата заключило сделки по продаже 4 000 и 10 000 акций наименование организации.

В целях определения налоговой базы по НДФЛ, в качестве документального подтверждения расходов на приобретение акций наименование организации Истец предоставил наименование организации:

1. Копию договора комиссии № СБ\080 об обслуживании на биржевых торгах от

дата, заключенного между наименование организации и Истцом,

2. Копию отчета брокера наименование организации за период с дата по

дата (приобщен к материалам дела), содержащую информацию о покупке 18 000 акций наименование организации, заверенную печатью наименование организации».

3. Справку наименование организации с информацией о количестве акций наименование организации, учитываемых на счете депо Истца в наименование организации на дата.

Разрешая заявленные истцом требования об изменении цен на акции и обязании учесть их на брокерском счете суд первой инстанции, принял во внимание, что истец не предоставил наименование организации (налоговому агенту) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оплаты ценных бумаг и факт перехода права собственности на них к Истцу, в связи с чем наименование организации не вправе был при определении налоговой базы по НДФЛ учесть какие-либо расходы по приобретению акций наименование организации и учитывая, что согласно прилагаемом выписке по счету депо Истца в наименование организации 2 690 акций наименование организации с дата по настоящее время учитываются по счету депо Истца в наименование организации, операций по их продаже не проводилось, пришел к выводу о том, что у наименование организации нет оснований для определения налоговой базы по НДФЛ и «учету цен» на эти акции и отказал в удовлетворении данного требования.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства, представленную истцом отчета брокера наименование организации за период с дата по дата, обоснованно указывая, что этом Истцу было предложено представить брокерский отчет, выданный непосредственно наименование организации, являющимся брокером Истца на основании договора комиссии № СБ\080 об обслуживании на биржевых торгах от дата, однако такой отчет Истец не предоставил. Вместо этого Истец предоставил наименование организации справку, выданную наименование организации с указанием сумм затрат на приобретение ценных бумаг, тогда как в соответствии со ст. 226.1 НК РФ справка не является документом, подтверждающим сумму расходов на приобретение ценных бумаг. Таким документом может быть только оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства отчет брокера (то есть наименование организации), с которым у Истца заключен брокерский договор и которым в интересах Истца приобретались акции наименование организации.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательства справку наименование организации с информацией о количестве акций наименование организации, учитываемых на счете депо Истца в наименование организации на дата, обоснованно указывая, что в соответствии со ст. 226.1 НК РФ в целях учета расходов налогоплательщик обязан предоставить налоговому агенту документы, подтверждающие факт перехода к налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам.

Согласно разъяснениям Минфина РФ (Письмо от дата № дата/55697) документом, подтверждающим переход прав по ценным/ бумагам, является выписка по счету депо (в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии) или выписка из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, при этом, выписка по счету депо, выданная депозитарием, осуществлявшим учет прав по акциям наименование организации, принадлежащим истцу, последним в наименование организации предоставлена не была.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм действующего законодательства регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Разрешая требования истца о взыскании с наименование организации в пользу фио сумму, излишне удержанную налоговым агентом суд первой инстанции правильно исходил из того, что по сообщению ИФНС России по адрес фио представил налоговую декларацию с указанием суммы возврата налога в сумме сумма

Сумма дохода за дата, полученная по совокупности операций с ценными бумагами сумма и суммы расходов сумма

Сумма убытков, согласно декларации составила сумма

Согласно справке за дата, выданной наименование организации, доход по коду телефонсумма, вычет по коду вычета телефонсумма, доход по коду 1телефонсумма, вычет по коду вычета телефонсумма Общая сумма дохода составила сумма, налоговая база - сумма, сумма налога исчисленная сумма, сумма налога удержанная - сумма

Таким образом, сумма, излишне удержанная налоговым агентом составляет сумма и взыскал с ответчика в пользу истца излишне удержанную налоговым агентом суммы в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части требований, при этом, суд, учел, что истцом не был представлен расчет процентов на сумму излишне удержанного налога, не указана конкретная сумма, которую он просит взыскать и ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия, проанализировав сведения, предоставленные ИФНС России по адрес, не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной истца доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела по существу, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

гр. дело № 33-46459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, излишне удержанную налоговым агентом, в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

в удовлетворении требований фио об изменении цены акций, учете данных цен на брокерском счете, взыскании процентов отказать в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: