Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2016 по иску Ахмяровой хххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмярова хххх обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что хххх в 20 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Опель Астра», г.р.з. хххх, под управлением водителя Тимофеева хххх, «Опель Астра», г.р.з. хххх, под управлением водителя Гаевского хххх и «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. хххх, под управлением Фатина ххх, принадлежащего на праве собственности Ахмяровой ххх

В результате нарушения водителем Гаевским хххх требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гаевского хххх была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис хххх №хххх, кроме того гражданская ответственность виновника ДТП Гаевского хххх была застрахована по полису ДСАГО в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх№хххх с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», заключив Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 6 500 рублей.

В соответствии с Заключением №хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. хххх с учетом износа составляет 1 019 381 рубль 28 коп.

Ахмярова ххх обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

11 января 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 019 381,28 руб., расходы на оценку в размере 6 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Кирщина хххх явилась, на иске настаивала, также просила суд взыскать штраф по закону «Об ОСАГО».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев хххх в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ххх в 20 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Опель Астра», г.р.з. ххх, под управлением водителя Тимофеева ххх, «Опель Астра», г.р.з. хххх, под управлением водителя Гаевского ххх и «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. хххххх, под управлением Фатина ххх, принадлежащего на праве собственности Ахмяровой ххх

В результате нарушения водителем Гаевским хххх требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гаевского ххх была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ххх №хххх, Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП Гаевского хххх была застрахована по полису ДСАГО в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серия ххх№хххх с лимитом ответственности в размере 1 000 000,00 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», заключив Договор на оказание услуг по оценке. Стоимость экспертных услуг составила 6 500 рублей.

В соответствии с Заключением №хххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. ххх с учетом износа составляет 1 019 381,28 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. хххх и установления объема повреждений автомобиля ««Мерседес Бенц Е200», г.р.з. хххх которые могли быть образованы в результате ДТП 17 октября 2015 года.

В судебном заседании стороны против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражали.

Определением суда от 22 апреля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. хххх по объему повреждений полученных в ДТП имевшего место ххххх года, с учетом износа составила 1 019 068,98 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 000 000,00 рублей, исходя из лимита ответственности СК по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения оценки в размере 6 500,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Ахмяровой ххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 13 200 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахмяровой хххх страховое возмещение в размере 1 000 000,00 руб., расходы на оценку в размере 6 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также штраф в размере 20 000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: