Мотивированное решение

Дело № 02-2179/2016 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за 2-2179/2016 по иску Храмцовской *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмцовская М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа ссылаясь на то, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования полис «Премиум» серии АА №102126994 от 12.05.2015, в соответствии с которым собственник (владелец) автомобиля ***, *** г. выпуска, мощность *** л.с., ГРН *** был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон без ключей и документов» (полис КАСКО), а также была застрахована гражданская ответственность на сумму 1 000 000 руб.

Срок действия договора страхования - с 0 часов 0 минут 22.05.2015 по 23 часа 59 минут I 21.05.2016.

09 октября 2015 г., примерно в 10 часов 04 минуты на проезжей части Кутузовского проспекта г. Москвы, в районе дома №48 произошло ДТП - столкновение транспортных средств, участниками стали которого водитель ***1., автомобиль ***, ГРН ***, и водитель Храмцовская М.Н., автомобиль ***, ГРН ***.

ДТП произошло в период действия договора страхования. Данный страховой случай был первым в период действия договора страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2015, Определению 77 ОВ 0418688 от 09.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлению от 04.12.2015 по делу № А-03322 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ***1., требований пн. 1.3,, 1.5., 10,1 ПДДРФ.

Истец обратилась в компанию ООО «Альфа-Профит», с которой заключила договор № 254/1-2015 от 06.11.2015 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения. Стоимость услуг по экспертизе была установлена в размере 7500 рублей и оплачена по Квитанции серии ПЗ № 495699 от 12.11.2015.

В соответствии с экспертным заключением № 254/1-2015 от 12.11.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопросов о выплате страхового возмещения по договору (в отношении автомобиля истца):

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 848 024,77 рублей,

- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 752 030,99 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 118 800,00 рублей.

Указанное экспертное заключение вместе с квитанцией об оплате по договору было передано в СПАО «Ингосстрах», ДО «Серпуховской» 16.11.2015 и 23.11.2015, что подтверждается отметками на документах.

Храмцовская М.Н. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю (убыток № 71-245-763/15) от 18.11.2015, в соответствии с которым просила осуществить ей выплату в размере 973 500 рублей, в том числе утрату товарной стоимости, расходы на ремонт автомобиля и расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Платежным поручением № 765019 от 01.12.2015 заявление Храмцовской М.Н. было частично удовлетворено, выплачено 711 844,45 рублей, в том числе:

704 344,45 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

7 500 рублей - расходы на проведение технической экспертизы.

В остальной части заявление не было удовлетворено, что также подтверждается Письмом СПАО «Ингосстрах» от 02.12.2015 исх. № 71-245763/15 в адрес Храмцовской М.Н.

Истец полагает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате остальной части возмещения незаконным и необоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена, что явилось причиной обращения в суд.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в невыплаченной части в размере 262 480,32 рублей, неустойка в размере 2 579,35 рублей, штраф в размере 157 529,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 118 800,00 руб., суммы судебных издержек в размере 101 700,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Журавчака В.В., который в настоящем судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленных в дело возражениях на иск, просил снизить размер штрафа, неустойку, размер судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и Правилами КАСКО, не противоречащими ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1. ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора страхования - с 0 часов 0 минут 22.05.2015 по 23 часа 59 минут 21.05.2016. Страховая сумма была установлена в размере 1 505 670 рублей. Страховая стоимость - 1 505 670 руб. Франшиза - 21 600 рублей (со второго случая). Форма возмещения — денежная или натуральная.

Истец собственник (владелец) автомобиля *** г. *** выпуска, мощность *** л.с., ГРН *** был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон без ключей и документов» (полис КАСКО), а также была застрахована гражданская ответственность на сумму 1 000 000 руб.

Страховая премия — 77 662,60 рублей, уплачена полностью по Квитанции №0348484 от 17.05.2015 на сумму 38 831,30 рублей и Квитанции №0468479 от 22.08.2015 на сумму 38 831,30 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.201 , Определению 77 ОВ 0418688 от 09.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлению от 04.12.2015 по делу № А-03322 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем ***1., требований пн. 1.3,, 1.5., 10,1 ПДД РФ.

Истец обратилась в компанию ООО «Альфа-Профит», с которой заключила договор № 254/1-2015 от 06.11.2015 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения. Стоимость услуг по экспертизе была установлена в размере 7500 рублей и оплачена По Квитанции серии ПЗ № 495699 от 12.11.2015.

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 848 024,77 рублей,

- расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 752 030,99 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 118 800,00 рублей.

Платежным поручением №765019 от 01.12.2015 заявление Храмцовской М.Н. было частично удовлетворено, выплачено 711 844,45 рублей, в том числе:

704 344,45 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

7 500 рублей - расходы на проведение технической экспертизы.

В остальной части заявление не было удовлетворено.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 12.03.2014 г. Страховщик в более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно п.60 п. 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ выплате страхового возмещения.

Ответчик, ссылаясь на п. 9 ст. 70 Правил страхования, в котором Страховщик возмещает утрату товарной стоимости (далее - УТС) в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб», отказал в доплате, так как условиями Договора страхования возмещение УТС по риску «Ущерб» не предусмотрено.

Согласно возражениям ответчика, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме и по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 704 344,45 рублей. Из заявленной страхователем суммы ущерба исключены следующие позиции: стоимость диска колесного 14700 руб. поскольку поврежденный диск является не застрахованным дополнительным оборудованием. При страховании на автомобиле были установлены стандартные колесные диски; модуль боковой подушки безопасности 12 200 руб. поскольку боковая подушка безопасности не срабатывала; стоимость лакокрасочных материалов составляет 2900 руб./дет в калькуляции истца завышена на 32030,72 руб., стоимость н/ч составляет 1400 руб. в калькуляции истца завышена на 81 457,6 руб.

Расценки на детали, материалы и работы установлены страховщиком по данным ООО «Балтавтотрейд-М» - официальный дилер марки ***.

Так как представленные сторонами доказательства содержат в себе противоречивые данные, Определением от 24 февраля 2016 года суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение ее поручил экспертам ООО «Техпромэкспертиза» и поставил перед экспертами вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, регистрационный знак ***, в связи с его повреждением в результате ДТП от 20.09.2015 г.,

-определить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства ***, регистрационный знак ***, в связи с его повреждением в результате ДТП от 20.09.2015 г.,

Согласно заключению экспертов ООО «Техпромэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем *** государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 09.10.2015 года составляет: с учетом износа 704 827,36 рублей; без учета износа 843 146,86 рублей, а сумма утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный номер *** в связи с его повреждением в результате ДТП от 09.10.2015 года составляет 101 506,50 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, выводы эксперта ООО «Техпромэкспертиза» являются допустимыми доказательствами по делу, могут быть положены в основу решения, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт работы эксперта указаны в заключении, заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания. Заключение эксперта не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не предъявлено.

Ответчик не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 308,91 руб. (843 146,86 рублей + 101 506,50 рублей (УТС)- 704 344,45 рублей (выплата СПАО «Ингосстрах»).

При этом, суд не может согласиться с отказом ответчика в выплате утраты товарной стоимости, поскольку согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем требование о взыскании морального вреда с Ответчика СПАО «Ингосстрах», также подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу данной нормы факт причинения морального вреда, если имело место нарушения прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву Истца, с учётом степени причинённых нравственных страданий. А также с учётом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, которые заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства не выполнил, сроки выплаты страхового возмещения нарушил.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки. Правомерность определения периода просрочки в календарных днях подтверждается также судебной практикой.

Суд соглашается с расчетом истца, периодом просрочки - 49 дней, (дата отказа в выплате 02.12.2015, дата расчета 20.01.2016).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 15.12.2015 7,32 % годовых.

(240 308,91х 7,32/100/365) х 49 = 2 361,48 рублей.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, однако суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на расходы на доверенность 1 700,00 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанций. Указанные документы в порядке ст. 100 ГПК РФ в обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя представлены суду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах, суд полагает, что заявленные истцом расходы оправданы и разумны в размере заявленных 25 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Храмцовской *** страховое возмещение в размере 240 308,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 361,48 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, расходы на доверенность 1 700,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 643,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск