Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В,,

при секретаре Томилове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2016 по иску Павловой *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Указав следующие обстоятельства: между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство *** было повреждено.

По факту обращения истца с заявлением о произошедшем страховом событии ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Данное обстоятельство явилось причиной его обращения с иском в суд.

Истец просила взыскать 172 319 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойки в размере 106 838 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не был согласен, просил в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***в результате столкновения с автомобилем ***под управлением Мироновой ***.

На момент столкновения автомобиль *** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию для урегулирования убытка, однако, страховое возмещение не было выплачено.

ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление в адрес истца с указанием, что предоставлены не все документы, необходимые для выплаты, нет оригинала или заверенной надлежащим образом справки о ДТП. Кроме того, истец не предоставил автомобиль для осмотра в страховую компанию, что предусмотрено п. 3.11 Правил ОСАГО.

В обосновании указанных требований истец предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимого оценщика ООО «ПрофЭкс» № 027/1812 от 18 декабря 2015 года. На основании данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 319 руб. 75 коп.

Суд считает возможным принять во внимание при расчете размера страхового возмещения заключение, составленное ООО «ПрофЭкс», поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из требований единой методики определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ. Объект оценки был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра, приложены фотографии всех повреждений. Заключение выполнено, компетентным лицом, о чем приложены соответствующие документы.

Таким образом, заключение ООО «ПрофЭкс» отвечает требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Со стороны ответчика отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 172 319 руб. 75 коп.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что по запросу страховой компании были предоставлены необходимые документа, равно как и ТС для осмотра.

По смыслу закона если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страхования компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2).

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представился истца и объем проделанной им работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены документально и вызваны необходимостью расчета ущерба.

В силу закона с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается госпошлина в размере 4 646 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павловой ***страховое возмещение в размере 172 319 руб. 75 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина