Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2016 по иску Никоноровой ****** к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова М.В. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» указав, что в результате произошедшего 13 ноября 2015г. по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 33 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль **** г/н *******. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зинатуллиной ****, управлявшей автомобилем ****** г/н ******. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Никоноровой М.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом *********. Истец обратился с заявлением об урегулировании убытка в ЗАО «МАКС», но выплаты не получил. Истец обратился в ООО «ПрофЭкс» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 145 498 руб. 79 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать 145 498 руб. 79 коп., стоимость восстановления автомобиля, 15 000 руб. экспертное заключение, штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., неустойку 90 209 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размене. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2015г. по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 33 произошло дорожно-транспортного происшествие, был поврежден принадлежащий на праве собственности Никоноровой М.В. автомобиль ******* г/н *****, что подтверждается копией справки о ДТП от 13 ноября 2015 г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Зинатуллина А.Н. нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ. Зинатуллина А.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В момент наступления страхового случая гражданская ответственность Никоноровой М.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ********.

Истец обратился с заявлением об урегулировании убытка в ЗАО «МАКС», но выплата не была произведена.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «ПрофЭкс». Согласно отчету № ***** от 11 декабря 2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 498, 79 рублей.

Истец обратился к ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 145 498, 79 рублей, о чем свидетельствует копия претензии с отметкой ответчика.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 14.01.2016 года в размере 76 560,73 руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» в возражениях на исковое заявление исковые требования не признавал, ссылался на экспертное заключение ООО «ЭКЦ», в котором стоимость восстановительного ремонта составляла 76 560, 73 рубля, однако, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным принять во внимание при расчете размера страхового возмещения заключение, составленное ООО «ПрофЭкс», поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из требований единой методики определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ. Объект оценки был осмотрен специалистом, составлен акт осмотра, приложены фотографии всех повреждений. Заключение выполнено, компетентным лицом, о чем приложены соответствующие документы.

Таким образом, заключение ООО «ПрофЭкс» отвечает требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Экспертное заключение, представленное ЗАО «МАКС», суд не принимает во внимание, поскольку эксперты автомобиль истца не осматривали, приложен акт осмотра страховщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение занижено и взыскивает с ЗАО «МАКС» сумму в размере 68 938 руб. 06 коп. ( 145 498,79 – 76560,73). При этом суд учитывает, что истцом указаны требования в части ущерба без учета произведенной ЗАО «МАКС» выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., оснований для взыскания суммы, указанной истцом суд не усматривает.

Исходя из ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию 23.11.2015 года, что подтверждено актом приема-передачи документов, то есть выплата должна быть произведена не позднее 14.12.2015 года.

Выплата ЗАО «МАКС» произведена в размере 76 560 руб. 73 коп. 14.01.2016 года, что подтверждено платежным поручением.

Расчет выглядит следующим образом:

1). Период с 14.12.2015 года по 14.01.2016 года.

145 498,79 руб. х 30 х1% = 43 649,70 руб.

2). Период с 15.01.2016 года по дату вынесения решения суда 22.03.2016 года – 68 дней.

68 938 руб. 06 коп. х 68 х1% = 46 877 руб. 88 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойки и штрафы, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает соответчика в пользу истца расходы на оценку пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 4 705 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип соразмерности и разумности, а также объем проделанной работы представителя, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 718 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никоноровой ******* страховое возмещение в размере 68 938 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 705 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 718 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина