Мотивированное решение
Дело № 02-2260/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 15 июня 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2016 по иску Туренкова ***к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
16 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Туренкову В.П.
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***который нарушил п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах»", согласно полису серии ССС 0652654905, а потерпевшего в ООО "Росгосстрах", согласно полису серии ***
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.
25 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 43 207 руб. 38 коп.
Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в ООО "Независимая оценка".
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 216 руб. 78 коп., УТС равна 14 040 руб. 81 коп.
03 октября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в который были изложены требования о доплате страхового возмещения.
Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 792 руб. 62 коп., неустойку в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.
В процессе рассмотрения дела истцом было уточнено исковое заявления, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения истец отказался, поскольку ответчиком обязательства по доплате исполнены, в части взыскания неустойки уточнены, уменьшены до размера 1 452 руб. В остальной части исковые требования не изменены.
Представителя истца по доверенности Абзалилов М.Л. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточенного искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Туренкову В.П.
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения его участникам.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах»", согласно полису серии ***, а потерпевшего в ООО "Росгосстрах", согласно полису серии ССС №0687956230
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.
25 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 43 207 руб. 38 коп.
Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в ООО "Независимая оценка".
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 216 руб. 78 коп., УТС равна 14 040 руб. 81 коп.
03 октября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в который были изложены требования о доплате страхового возмещения.
Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 1 452 руб. 55 коп. за период с 25 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы суд отказывает, поскольку обязательств ответчика по доплате невыплаченного страхового возмещения были исполнены в досудебном порядке.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает, поскольку подтверждений о том, что представленная доверенность выписана на представления интересов истца по данному делу – не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, су
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туренкова ***неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф размере 500 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и составления нотариальной доверенности – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина