Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2016 по иску Левкиной *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

08.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, г.р.з. ***, принадлежащего Ангелову С.В., автомобиля Нисан, г.р.з. ***, принадлежащего Левкиной Ю.Л,, автомобиля Шевроле, г.р.з. ***, принадлежащего Капелька Л.А., автомобиля Деу, г.р.з. ***, принадлежащего Чечику В.А,

Виновным в ДТП был признан водитель Ангелов С.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 185 000 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «ТТК», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 370 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 332 000 руб., стоимость годных остатков – 87 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 300 руб., неустойку 68 906 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., услуги нотариуса 1200 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 470 910 руб. 87 коп. без износа, рыночная стоимость автомобиля 335 071 руб. 67 коп., стоимость годных остатков – 90 712 руб. 28 коп. с учетом их износа.

Требования истца были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение 80 659 руб. 39 коп., неустойку 60 442 руб. 68 коп., моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 30 000 руб., расходы на доверенность 1 200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 30 600 руб., штраф, стоимость досудебной экспертизы 3 500 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1308.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат, г.р.з. ***, принадлежащего Ангелову С.В., автомобиля Нисан, г.р.з. ***, принадлежащего Левкиной Ю.Л,, автомобиля Шевроле, г.р.з. ***, принадлежащего Капелька Л.А., автомобиля Деу, г.р.з. ***, принадлежащего Чечику В.А,

Виновным в ДТП был признан водитель Ангелов С.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 185 000 руб., из которых 5 000 руб. оплачено за эвакуатор.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 470 910 руб. 87 коп. без износа, рыночная стоимость автомобиля 335 071 руб. 67 коп., стоимость годных остатков – 90 712 руб. 28 коп. с учетом их износа.

Таким образом, экспертом установлено, что автомобиль истца в ДТП претерпел конструктивную гибель.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает 64 359 руб. 39 коп. (335 071 руб. 67 коп. – 90 712 руб. 28 коп. – 180 000 руб.)

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 60 442 руб. 68 коп. за период с 30.10.2015 года по 09.11.2015 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, то обстоятельство, что сумма оставалась спорной до проведения судебной экспертизы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 6 500 руб. суд отказывает, поскольку они не относятся к рассматриваемому событию, поскольку ДТП было 08.10.2015 года, а эвакуация – 15.10.2015 года.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в размере 3 500 руб. за досудебную оценку, поскольку они не подтверждены документально. Также отказывает во взыскании комиссии банка за платеж по судебной экспертизе, поскольку расходы не признаются необходимыми, истец мог оплатить судебную экспертизу без комиссии.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы судебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. на доверенность 1 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 430 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левкиной *** страховое возмещение в размере 64 359 руб. 39 коп., неустойку 10 000 руб., расходы судебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы досудебную экспертизу 10 000 руб., расходы на доверенность 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 430 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина