Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2016 по иску Приходько *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходько Д.С. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:  30.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по программе «РОСГОССТРАХ АВТО ЗАЩИТА» транспортного средства Тайота *** г.р.з. *** по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма – 2 695 000 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

09 ноября 2015 года застрахованный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что, по мнению истца, является неправомерным.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 2 695 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец и его представитель по доверенности Улугаев Р.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Серков Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил суду письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не доказаны, требование истца о взыскании штрафа необоснованно, поскольку истец не предоставил корректные реквизиты, для произведения выплаты страхового возмещения. Также представитель ответчика просит в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда снизить их на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Приходько Д.С.(страхователем) и ПАО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования от 30.10.2015 серии *** № ***, принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля Тайота ***, г.р.з. ***. Согласно условиям договора, страховыми рисками являются «Ущерб + Хищение», срок действия договора с 00.00 час. 30.10.2015г. по 23.59 час. 29.10.2016г., страховая сумма определена в размере 2 695 000 руб., страховая премия за весь период страхования – 302 109,50 рублей., которая оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является истец.

Также судом установлено, что 09 ноября 2015 года застрахованный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ответчик сослался на поддельность полиса и квитанции об оплате страховой премии.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым признать действия ответчика, неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований  освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно лишь в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Перечень страховых рисков содержится в Правилах добровольного страхования №171 ПАО «Росгосстрах» от 01.09.2008, действовавших на момент заключения договора страхования. Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 данных Правил событие, на случай наступления которого проводится страхование, является «угон» - хищение ТС.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях выгодоприобретателя и страхователя умысла в наступлении страхового случая. Равно как и не представлено доказательств того, что полис и квитанция об оплате страховой премии являются поддельными.

Таким образом, рассматриваемый отказ страховщика в выплате страхового возмещения, не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного договора страхования.

Согласно условиям договора страхования, при угоне выплате подлежит агрегатная сумма, индекс - 0,99, то есть сумма в размере 2 668 050 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду отказа страховщика в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 668 050 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. (п.2).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 21 840 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Приходько *** страховое возмещение в размере 2 668 050 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 21 840 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья               Е.В. Перепечина