Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Карпова С.М., представителя ответчика Куликова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2343/2016 по иску Пашистого О. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Пашистый О.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 61 317,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 040,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ***, на момент ДТП застрахованный в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *** от 24 апреля 2015 г.

В результате обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 47 839,52 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВАНТ-Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 109 157,16 руб. Расходы на проведение оценки составили 5 000,00 руб.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в полном объеме истец обратился в суд.

Представитель истца Карпов С.М. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Куликов С.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако против исковых требований возражал, просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31 октября 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки ***, под управлением Корниенко С.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ и признанного виновником данного ДТП, и автомобиля марки ***, под управлением Пашистого О.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Корниенко С.В. при управлении автомобилем марки ***, была застрахована на момент ДТП в ООО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ***, гражданская ответственность Пашистого О.В. – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *** в ПАО «САК «Энергогарант».

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.5), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

05 ноября 2015 года истца обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.7).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 30 ноября 2015 года произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 47 839,52 руб. (л.д.42).

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «АВАНТ-Эксперт» №*** от 11 ноября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 108 032,00 руб. (л.д.13-41).

02 декабря 2015 г. истец предъявил ПАО «САК «Энергогарант» письменную претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, представив в качестве подтверждения экспертное заключение ООО «АВАНТ-Эксперт» (л.д.43).

09 декабря 2015 г. ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения, указав на недостатки представленного истцом экспертного заключения (л.д.55-56).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: 1) Какова по состоянию на 31 октября 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, определенная на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» (л.д.86).

Заключением экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» №*** от 20 мая 2016 года была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, которая составила без учета износа 117 671,06 руб., с учетом износа – 82 784,15 руб. (л.д.89-120).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком необоснованно не выплачивается ему страховое возмещение по факту причинения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП 31 октября 2015 года, являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенных ответчиком выплат в размере 34 944,63 руб. (82 784,15 - 47 839,52).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 17 472,32 руб. (34 944,63 / 2).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000,00 руб.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с отказом в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 1 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 548,34 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пашистого О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Пашистого О. В. страховое возмещение в размере 34 944,63 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 548,34 руб., а всего денежные средства в размере 57 492,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов